Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10558/16

Требование: о процессуальном правопреемстве по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-9609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоНар" (N 07АП-10558/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А27-9609/2013 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоНар", город Кемерово (ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098) о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1", город Кемерово (ОГРН 1074205016973, ИНН 4205136779)

о взыскании 4 651 637,44 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ", город Москва, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959;

- конкурсный управляющий ООО "Аквамаркет" Плотницкий Дмитрий Игоревич, город Санкт-Петербург (с учетом процессуальной замены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" (далее - ОАО "Плодопитомник-1") о взыскании с ответчика 4 651 637,44 рублей, перечисленных истцом ответчику по договору займа от 25 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года с ОАО "Плодопитомник-1" в пользу ООО "АКВАМАРКЕТ" взыскано 4 651 637,44 рублей задолженности по договору займа от 25 ноября 2011 года, а также 46 258,19 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 24 сентября 2013 года об исправлении опечатки).

В связи с заключением 21 января 2015 года между ОАО "Плодопитомник-1" и ООО "ТоНар" договора об уступке прав (требований) N 3, ООО "ТоНар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО "СБК АКТИВ", город Москва и временный управляющий ООО "АКВАМАРКЕТ" Глушков Юрий Владимирович, пгт. Тяжинский.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года произведена замена третьего лица - временного управляющего ООО "Аквамаркет" Глушкова Юрия Владимировича - конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" - Плотницким Дмитрием Игоревичем, город Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоНар" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТоНар" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что определение является незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

ООО "АКВАМАРКЕТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АКВАМАРКЕТ", ОАО "Плодопитомник-1", ООО "ТоНар", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о процессуальной замене ООО "Тонар" представило договор об уступке права требования от 21 января 2015 года N 2, подписанный ООО "АКВАМАРКЕТ" и ООО "ТоНар", по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору включают в себя:

-право требования возврата суммы займа в размере 4 651 637,44 рублей;

-право требования возврата суммы государственной пошлины в размере 46 258,18 рублей;

-право требования уплаты неустойки по договору поставки и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора, по дату оплаты суммы долга (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 200 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 января 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СБК Актив" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации доказательств (договора уступки права требования от 21 января 2015 года, квитанций к приходным кассовым ордерам от 24 января 2015 года, от 26 января 2015 года).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 52-16-08-05, проведенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", экспертом Поповым Д.Ю., все подписи от имени Казаевой-Яковлевой Н.С., расположенные в представленных на исследование договорах об уступке права (требования) N 2 и N 3, датированных 21 января 2015 года, выполнены не Казаевой-Яковлевой Н.С., образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Штрихи рукописных текстов и подписей в представленных на исследование договорах об уступке права (требований) N 2 и N 3, датированных 21 января 2015 года, а также рукописных текстов и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24 января 2015 года и от 26 января 2015 года по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более одного года от момента спектрального исследования (21 июня 2016 года), то есть даты периода начала 2015 года, указанные в представленных договорах об уступке прав (требований) и квитанциях к ПКО, не могут соответствовать фактическому временному периоду их изготовления.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив договор уступки права требования от 21 января 2015 года, с точки зрения законности совершенной сделки, принимая во внимание экспертное заключение N 52-16-08-05, выполненное ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии совершенной уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фальсификации указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТоНар" о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А27-9609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков