Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14341/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-31604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-31604/2015

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю,

к ООО "Виадук",

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Виадук" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. ООО "Виадук", г. Сочи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Виадук" утверждена Черенок Лариса Васильевна. Решение мотивировано тем, что временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

ФНС России в лице МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, открыть в отношении ООО "Виадук" конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 10.06.2016 собранием кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Виадук" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

10.06.2016 г. собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о переходе к упрощенной процедуре банкротства; об определении Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определить местом проведения собрания кредиторов: г. Сочи, ул. Кирова, д. 41, каб. 410.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, в связи с чем, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 10.06.2016 собранием кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о переходе к упрощенной процедуре банкротства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство, однако определил, что его следует рассмотреть в судебном заседании 06.10.2016, с уведомлением заявителя по делу, конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, представителя учредителей (участников) должника.

Необходимо учитывать следующее:

В силу п.3 ст.227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника- юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной ситуации суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение вопроса переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-31604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко