Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17528/16

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-26196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-26196/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 927,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944,32 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.10.2016, с объявлением резолютивной части решения 10.10.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.04.2009, между ООО "ГУК- Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 158/3 по ул. Уральской в г. Краснодаре заключен договор N 4773 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора на управление ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 158/3 по ул. Уральской в г. Краснодаре с 01.04.2009.

Предметом Договора на управление является, в том числе, оказание ООО "ГУК- Краснодар" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании пункта 4.1.1 Договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за содержание и текущий ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора на управление размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Согласно условиям договора на управление: собственники помещений в многоквартирном доме и потребители несут обязательства по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (пункт 3.3.2); плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора на управление размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей организации.

Пунктом 4.1.3 Договора на управление (в ред. Дополнительного соглашения от 03.02.2011) предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения.

В многоквартирном доме N 158/3 по ул.Уральской в г. Краснодаре расположены нежилые помещения NN 1-13, 15, 15/1, 15/2 этажа N 1 здания литер "А" общей площадью 181 м2, принадлежащие на праве собственности Ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-21007454 от 04.07.2016.

С 01.09.2014 ответчик не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности в предусмотренные сроки и в полном объеме.

При принятии решения суд правомерно руководствовался ст. 210, ст. 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на основании которых пришел к верному выводу, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора. Расчет судом проверен и признан верны.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию с данным выводом.

Вместе с тем, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности фактических затрат истца.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 N 959-О отклоняется, поскольку содержание данного документа указанное в апелляционной жалобе (абз. 3 л. 2 жалобы), не соответствует фактическому тексту и содержанию определения КС РФ от 26.06.2016 N 959-О.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 944,32 руб., которое правомерно удовлетворено в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ в части сроков внесения платежей. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-26196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов