Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-35952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-14858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2016 года по делу N А40-14858/16,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита"

(ИНН 7708255658, ОГРН 1157746401416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

(ИНН 7737507451, ОГРН 1057748082281)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Каменная Е.В. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика Кириченко В.А. по доверенности от 16.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 21.06.2015 N 21-07/2015 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 492 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белла Наполи" (заказчик) и ООО "Правовая Защита" (исполнитель) заключен договор от 21.06.2015 N 21-07/2015, согласно которому заказчику оказывались услуги исполнителем по представительству интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-130541/15.

В силу договора в обязанности исполнителя входило подготовка, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, подача заявлений, ходатайств, представительство в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг составляет 1 200 000 руб. Окончательный платеж производится в течение рабочих 3 дней с даты вынесения резолютивной части решения по делу N А40-130541/15, которая объявлена судом 16.12.2015.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с условиями договора сдача-приемка оказанных услуг исполнителем по договору производится путем составления и подписания акта оказанных услуг.

Установлено, что в адрес заказчика 22.12.2015 исполнителем направлены акты оказанных услуг.

Между тем заказчиком услуги оплачены частично на сумму 200 000 руб., ввиду чего истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором заказчик в течение 2 рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта об оказании услуг передает исполнителю подписанный оригинал акта об оказании услуг или мотивированный отказ в приемке услуг по договору. В случае неисполнения заказчиком обязательств по пункту 4.3. договора услуги считаются принятыми без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела не представил, следовательно, что услуги исполнителя заказчиком приняты без замечаний.

Поскольку оказанные истцом услуге не были оплачены ответчиком, исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей удовлетворены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 492 руб. взысканы также правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-14858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина