Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12156/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-29885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-29885/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании субсидиарно задолженности в сумме 7 428 700 рублей (л.д. 4-5).

Определениями суда от 08.12.2015, 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потеряев Михаил Леонидович, Потеряева Людмила Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Черметзаготовка" (далее - общество "Черметзаготовка", третье лицо).

Определением суда от 14.04.2016 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-21/2016 (2-683/2015), рассматриваемого в Кусинском районном суде Челябинской области.

29.06.2016 от Кусинского районного суда поступило решение по делу N 2-21/2016 (2-683/2015) с отметкой о вступлении в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) производство по делу возобновлено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 147800/0095 от 03.12.2014, договору поручительства N 1190-РСБ/2014 от 03.12.2014 в размере 7 428 700 рублей, а также 60 144 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (т.2, л.д. 7-14).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду. Податель жалобы указал, что истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Заявитель жалобы указал, что документы, указанные в пункте 4.2.4 договора поручительства являются обязательными и это является императивным условием (никакой оговорки в настоящем договоре поручительства нет).

В судебном заседании банк возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 между истцом (кредитор) и обществом "Черметзаготовка" (заемщик) заключен кредитный договор N 147800-0095, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д.10-18).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3.1 договора комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условия договора до 01.01.2015.

В приложении N 1 согласован график погашения (возврата) кредита (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 03.12.2014 между обществом "Черметзаготовка" (заемщик), истцом (банк) и фондом заключен договор поручительства N 1190-РСБ/2014, согласно которому поручитель (ответчик) за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 147800/0095 от 03.12.2014, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга на условия, указанных в настоящем договоре, что составляет 7 428 700 рублей (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.2 существенные условия договора: сумма кредита 15 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом: 19,16 % годовых; срок возврата кредита - 20.11.2016; срок действия договора поручительства по 20.11.2016; целевое вознаграждение кредита: приобретение сельскохозяйственной техники; порядок погашения кредита установлен статьями 1 и 4 кредитного договора N 147800/0095 от 03.12.2014; порядок уплаты процентов установлен статьями 1 и 4 кредитного договора N 147800/0095 от 03.12.2014.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 219 503 рублей не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 50% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В пункте 4.2.3 договора установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 договора установлен срок и порядок обращения банка к фонду. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; удостоверенная банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Истец 19.11.2015 направил ответчику и третьим лицам письма с требованием об оплате задолженности основного долга по кредитному договору N 147800/0095 от 03.12.2014 в сумме 8 295 210,42 рублей (т.1, л.д. 25-28). В качестве доказательств отправки представлены реестры отправки корреспонденции, заверенные отделением связи (т.1, л.д.29-30). Данные требования оставлены без ответа.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16.05.2016 солидарно с общества "Черметзаготовка", Потеряева М.Л. Потеряевой Л.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 147800/0095 от 03.12.2014 в размере 14 678 281,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т.2, л.д.133-137). Решение вступило в законную силу 24.06.2016, о чем имеется отметка (т.2, л.д.137 оборот).

Неисполнение фондом обязательств по договору поручительства N 1190-РСБ/2014 от 03.12.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.58-59). Ответчик сослался на то, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке, пока не представит ответчику документы, перечисленные в пункте 4.2.4 договора поручительства N 1190-РСБ/2014 от 03.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 03.12.2014 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 50% суммы основного долга, что составляет 7 428 700 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком 7 428 700 рублей, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению от 16.05.2016 - 14 678 281,09 рублей основной долг.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства, истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу, однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.

Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.

Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Вместе с тем, договор поручительства от 03.12.2014 таких условий не содержит.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до взыскания долга с фонда как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарным должником в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Наличие или отсутствие в пункте 4.2.4 договора поручительства оговорки "при наличии у банка" на право банка требовать исполнения обязательства не влияет. Неисполнением банком требований договора к форме и содержанию претензии не влечет таких последствий, как отказ субсидиарного должника исполнить возникшее обязательство. Поручитель вправе потребовать от кредитора предоставления определенных пунктом 4.2.4 договора документов.

Не наступление ответственности фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований банка ни основным должником, ни за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не отвечает задачам заключенных между банком и фондом договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 25-30). Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания, и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора поручительства все споры и разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, указание на обязательное досудебное направление претензии в тексте договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые правила обязательного досудебного урегулирования арбитражных споров к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 08.12.2015, то есть до вступления в силу соответствующих изменений (01.06.2016).

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-29885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова