Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-13020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А34-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А34-764/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Е.Б. (доверенность от 31.12.2015 N Дв-ЭК-2015-0710).

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, ООО "СРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик, АО "ЭК "Восток") о взыскании суммы причиненного ущерба в результате неправомерных действий в размере 173 142 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СРСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "СРСП" указывает на факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии, в результате которого истец понес убытки ввиду невозможности использования принадлежащего ему нежилого помещения по назначению (сдача в аренду). При этом, по мнению истца, суд сделал неверный вывод о том, что у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию, вследствие чего ответчиком было введено ограничение режима ее потребления. Кроме того, АО "ЭК "Восток" не представлено доказательств уведомления истца о задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку согласно распечатке звонков от поставщика услуг связи, номер телефона истца по данным за 26.10.2015 не содержится.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства, заявляемые в процессе рассмотрения исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель АО "ЭК "Восток" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ООО "СРСП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (статья 158 АПК РФ), поскольку интересы истца, являющегося юридическим лицом, могут быть представлены в судебном заседании иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями (статья 59, 61, 62 АПК РФ).

Следует также отметить, что к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено документального обоснования невозможности участия представителя по причине болезни.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5033, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Поставка электрической энергии потребителю ООО "СРСП" осуществляется АО "ЭК "Восток" согласно указанному договору энергоснабжения на несколько объектов, в том числе магазин, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 113 и магазин, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Орлова, д. 5.

Из искового заявления следует, что 06.11.2015 ответчик по мобильной связи пригласил представителя ООО "СРСП" на объект истца - магазин "Отечественный", расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 113, где в его присутствии помещение магазина было отключено от электроснабжения. О факте введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком составлен акт N 004391 от 06.11.2015 без указания причин отключения.

Подача электроэнергии ответчиком на объекте истца была возобновлена лишь 30.12.2015, что подтверждается актом N 002919. По причине отсутствия электроэнергии истец не имел возможности использовать помещение по назначению, вследствие чего ООО "СРСП" понесло убытки в размере неполученной арендной платы, а также не оплаченных арендатором услуг теплоснабжения арендуемого помещения, оплату за которые пришлось произвести истцу.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу сумму ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий по ограничению потребления электроэнергии, ООО "СРСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила ограничения потребления электрической энергии), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической оперши (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя.

Пунктом 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта "б" пункта 3.2.1 договора энергоснабжения N 5033 от 30.01.2015 гарантирующий поставщик имеет право инициировать в отношении потребителя полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными пунктом 7.2. договора сроками платежа.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 5-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824;

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Пунктом 9.4 договора энергоснабжения предусмотрен порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в том числе предварительное уведомление гарантирующим поставщиком потребителя об ограничении режима потребления электроэнергии путем направления телефонограммы.

АО "ЭК "Восток" 26.10.2015 путем направления телефонограммы уведомило ООО "СРСП" о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в срок, указанный в уведомлении.

Данная телефонограмма была направлена с телефонного номера 8 (3522) 63-52-44 на сотовый номер истца 8-919-598-65-34, что подтверждается детализацией звонков оператора услуг сотовой связи - ПАО "Ростелеком" по телефонному номеру 8 (3522) 63-52-44 за период с 26.10.2015 по 06.11.2015 (т.1, л.д. 132).

Возражая против доводов АО "ЭК "Восток" по факту направления данной телефонограммы, податель апелляционной жалобы не учитывает, что 26.10.2015 телефонограмма направлена с номера 8 (3522) 63-52-44, который имеется в представленной истцом распечатке соединений, а с номера 8-912-571-01-24 телефонограмма направлялась 06.11.2015.

Судом установлено, что по состоянию на 26.10.2015 задолженность у ООО "СРСП" перед АО "ЭК "Восток" по договору составила 6 137 руб. 60 коп., в том числе:

- 3 610 руб. 35 коп. задолженность за фактически потребленную электроэнергии за сентябрь 2015 г. (оплата в срок до 18.10.2015);

- 1 083 руб. 11 коп. - 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки за октябрь 2015 г. (оплата в срок до 10.10.2015);

- 1 444 руб. 14 коп. - 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки за октябрь 2015 г. (оплата в срок до 25.10.2015).

Таким образом, данная задолженность ООО "СРСП" сформировалась более чем за один период между установленными договором сроками платежа (пункт 7.2. договора).

При этом 30.10.2015 истец оплатил часть образовавшейся задолженности в размере 4 391 руб. 40 коп., что подтверждается реестром о поступлении денежных средств от 30.10.2015.

То есть, по состоянию на 06.11.2015 задолженность составляла 1 746 руб. 20 коп. и не была погашена потребителем, вследствие чего в 13 часов 20 минут 06.11.2015 в отношении ООО "СРСП" было введено ограничение режима потребления электрической энергии в магазине, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 113 (акт от 06.11.2015 N 004391).

Помимо изложенного, о введении 06.11.2015 режима ограничения потребления электрической энергии истец был уведомлен путем направления телефонограммы с телефонного номера 8-912-571-01-24 на сотовый номер 8-919-598-65-34, что также подтверждается детализацией звонков (т.1, л.д. 134-137).

Таким образом, действия АО "ЭК "Восток", связанные с уведомлением ООО "СРСП" о возможном введении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии посредством направления телефонограммы регламентированы положениями пункта 9.4. договора энергоснабжения, пунктом 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии и обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Довод ООО "СРСП" о том, что в акте N 004391 от 06.11.2015 не указано основание введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) подлежит отклонению, поскольку истец путем направления телефонограмм уведомлялся о задолженности за услуги электроснабжения и возможном ограничении подачи электричества ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком порядка ограничения подачи электрической энергии истцу, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба, выразившегося в неполучении арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015.

В подтверждение исковых требований, ООО "СРСП" представило договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015, по условиям которого арендодатель (ООО "СРСП") обязуется за плату предоставить арендатору индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин "Отечественный"), расположенное по адресу: г. Курган, ул.К. Мяготина, д.113 (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, при его подписании ИП Чернов С.А. осуществляет единовременную выплату в размере 43 500 руб. в пользу ООО "СРСП", и в дальнейшем, начиная с 01.12.2015 производит ежемесячные выплаты денежных средств в размере 54 000 руб., с учетом коэффициента инфляции.

10.11.2015 ИП Чернов С.А. направил истцу уведомление об отказе от договора аренды ввиду отсутствия электрической энергии в арендуемом помещении и невозможностью осуществления в нем хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 98).

Согласно правовой позиции истца, ООО "СРСП" не получило от ИП Чернова С.А. денежные средства в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015, что является, по его по мнению, реальным ущербом.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, денежные средства в виде неполученной арендной платы могут являться упущенной выгодой ООО "СРСП".

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 121 935 руб. 48 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

ООО "СРСП" просило также возместить расходы, которые оно понесло на оплату услуги по теплоснабжению указанного нежилого помещения в сумме 51 206 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несение таких затрат как оплата услуг по теплоснабжению не находятся в причинно-следственной связи с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчика по договору энергоснабжения N 5033 от 30.01.2015, а являются для истца постоянными, необходимыми затратами в силу статьи 210 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, причиненного неправомерными действиями АО "ЭК "Восток", как и не доказано, что действия ответчика по ограничению ООО "СРСП" потребления электроэнергии противоречили требованиям законодательства и условиям договора энергоснабжения N 5033 от 30.01.2015, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А34-764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова