Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7988 по делу N А34-764/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (г. Курган; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А34-764/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Восток" (г. Курган; далее - компания) о взыскании 173 142,35 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на возникшие в связи с прекращением компанией (гарантирующим поставщиком) подачи электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора от 30.01.2015 N 5033 убытки, связанные с неполучением арендных платежей от арендатора ввиду отсутствия в помещении электроснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что действия ответчика по отключению подачи энергоресурса в принадлежащее истцу помещение были обусловлены неисполнением последним обязательств по вышеупомянутому договору, их совершение не противоречило действующему законодательству. Суды констатировали, что обществом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика; отмечено, что фактических и правовых оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению обществу денежных средств, которые он мог бы получить от сдачи спорного помещения в аренду, равно как и расходов по оплате стоимости услуг теплоснабжения, не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов