Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48509/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительными отдельных условий договора займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-129037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрофинанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-129037/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311345911600025) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (ОГРН 1087746113025) о признании недействительным условия договора займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривобоков С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Микрофинанс" в котором просил:

- признать недействительным условие Договора займа N 629/1009-002505 от 04.10.2013 г. - п. 2.6, которым установлена комиссия за выдачу займа, ссылаясь на то, что установленная комиссия ничтожна, так как не порождает для заемщика дополнительного блага;

- взыскать 10 000 руб. - сумму уплаченной комиссии как неосновательное обогащение для ответчика, а также 1 187 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2013 г. по 08.12.2014 г. и 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. иск был удовлетворен, при этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания комиссии за выдачу займа и ничтожности пункта 2.6 договора займа, руководствуясь ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что спорные правоотношения сторон по договору займа не подлежат оценке применительно к ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так как ответчик не является кредитным учреждением или банком, выдача займов основной деятельностью ответчика не является.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились (представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя - ходатайство удовлетворено), извещались в надлежащем порядке, информация о месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте опубликована 23.09.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов представленных в деле, следует, что - 04.10.2013 г. между сторонами был заключен договор займа N 629/1009-002505 по условиям которого займодавец (ответчик) передал в собственность заемщика (истец) денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 05.10.2015, а заемщик должен вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты и комиссии (п.1.1 договора).

Факт предоставления займа сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали комиссию за выдачу займа в размере 5% от суммы займа, уплачиваемую единовременно в дату погашения первого платежа.

Заемщик в счет уплаты комиссии по договору уплатил денежные средства в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска, представленные доказательства и условия договора в совокупности и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям норм права, регулирующих кредитные отношения, основываясь на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", признав ничтожным условие договора займа о взыскании комиссии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочными указанные выводы суда.

Исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения информационного письма к заемным обязательствам сторон, ни одна из которых не занимается банковской деятельностью и не является кредитной организацией. Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку положения о договоре займа предусмотрены нормами гражданского законодательства.

Исходя из системного толкования главы 42 ГК РФ к отношениям по кредитному договору могут применяться правила о займе, при этом в нормах ст. 807-809 ГК РФ, регулирующих обязательства сторон по займу, отсутствует ссылка на возможность применения положений о кредите.

В связи с чем, правоотношения сторон по договору займа, заключенному между коммерческой организацией, не являющейся кредитной, и индивидуальным предпринимателем, регулируются нормами ст. 807-811 ГК РФ, поскольку субъектом правоотношений по кредитному договору в силу императивно установленной нормы ст. 819 ГК РФ является только банк или иная кредитная организация.

В силу статей 807, 809 ГК РФ с момента передачи денег займодавцем заемщику у последнего возникает обязанность возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Плата за пользование займом может быть выражена как в процентах, так и в твердой сумме.

Исходя из толкования условий договора займа плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в п.2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной п. 2.6 договора, которая подлежит уплате единовременно в срок предусмотренный графиком погашения задолженности.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользованием займом. В силу статей 421 ГК РФ, 309 ГК РФ согласованные сторонами договорные условия являются обязательными для исполнения.

Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера платы за кредит в виде процентов и комиссий, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за пользование займом, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, то данное условие договора (п.2.6) не может быть признано недействительным.

Таким образом, комиссия, предусмотренная п. 2.6 договора является частью договоренностей сторон о плате за пользование займом, поскольку установлена в графике платежей.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении N 6560/13 от 15.10.2013 Президиума ВАС РФ, согласно которой комиссия, установленная в договоре займа в твердой сумме является видом платы (процентов) за пользование займом, поскольку при получении займа заемщик знает всю сумму платежа, подлежащего уплате за пользование заемными денежными средствами. В данном случае комиссия является составной частью платы за пользование заемными денежными средствами, а не возмещением каких-либо услуг, которые заимодавцем после выдачи займа не оказываются в силу специфики заемных отношений.

Определение такой платы за пользование займом было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления размера платы за пользование займом в виде процентов, предусмотренных п.2.3 договора, а также единовременного платежа-"комиссии", предусмотренного п. 2.6, согласился с указанным размером.

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оснований для признания недействительным условия об уплате комиссии, предусмотренной п. 2.6 договора займа, из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено, отсутствуют и иные основания для признания неосновательным обогащением выплаченной истцом суммы в качестве платы за выдачу займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными требованиями и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.08.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кривобокова С.С.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-129037/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311345911600025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (ОГРН 1087746113025) 3 000 (три тысячи)

руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов