Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16744/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-22165/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-22165/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), Россия, 443079, гор. Самара, Самарская область, пр. Г. Митирева, 9 - 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503), Россия, 446020, гор. Сызрань, Самарская область, ул. Комарова, 5

о взыскании 12 033 771 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдина Ю.В. представитель по доверенности N 11 от 01.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" о взыскании 12 033 771 руб. 52 коп., в том числе: 11 966 757 руб. 68 коп. - задолженность за электроснабжение за май 2016 года по договору энергоснабжения N 0396э от 22 декабря 2008 года; 67 013 руб. 84 коп. - пени за период с 05 июля 2016 года по 20 июля 2016 года.

Основанием для удовлетворения заявленных требований истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 12 033 771 руб. 52 коп., в том числе: 11 966 757 руб. 68 коп. - задолженность за электроснабжение за май 2016 года по договору N 0396э от 22 декабря 2008 года; 67 013 руб. 84 коп. - пени за период с 05 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 168 руб. 86 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0396э электроснабжения, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17 июня 2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 08 февраля 2010 года) окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.

В мае 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлено к оплате платежное требование N 5925 от 14 июня 2016 года на сумму 11 966 757 руб. 68 коп.

Потребление ответчиком электрической энергии на указанную сумму подтверждается расчетной ведомостью и актом об объеме переданной электрической энергии в мае 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по оплате, потреблённой в мае 2016 года электроэнергии в сумме 11 966 757 руб. 68 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не принял во внимание, что истец применяет завышенный тариф на электроэнергию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснений представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком, истец начислил ответчику пени за период с 05 июля 2016 года по 20 июля 2016 года на сумму 67 013 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, вступившего в силу 01 января 2016 года, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности является правомерным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 12 033 771 руб. 52 коп., в том числе: 11 966 757 руб.68 коп. - задолженность за электроснабжение за май 2016 года по договору энергоснабжения N 0396э от 22 декабря 2008 года; 67 013 руб. 84 коп. - пени за период с 05 июля 2016 года по 20 июля 2016 года обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что истцом при проведении расчетов за потребленную ответчиком в мае 2016 года электроэнергию применен "завышенный тариф", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении расчетов за потребленную ответчиком электроэнергию истец руководствовался условиями договора N 0396э от 22 декабря 2008 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ ОТ 04 мая 2013 года N 442, Постановлением Правительства РФ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электроэнергию" и другими нормативными актами.

Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с Приложением N 10 к настоящему договору.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию определяются истцом в соответствии с формулами, содержащимися в Постановлении N 1179.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи электроэнергии и мощности за май 2016 года, которым стороны договора согласовали без разногласий объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Изменения и дополнения в договор в части цены оказания услуг сторонами не вносились. Также судом не установлена зависимость тарифа на электроэнергию от установленного в спорный период тарифа на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, одна лишь ссылка ответчика на завышение истцом тарифа не является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятого по делу N А55-22165/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А55-22165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев