Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-9377/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А47-12661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисековой Алии Тлебаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 по делу N А47-12661/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Кисекова Алия Тлебаевна (далее - Кисекова А.Т., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к заместителю начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованием о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцевой Т.В. по непринятию постановления, разрешающего жалобу Кисековой А.Т. по существу, и об обязании заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцевой Т.В.вынести постановление, в котором:

а)признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хисаметдиновой И.А. от 13.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н С010 НО 56, VIN Х9FDXXEEBDAB14354;

б)признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хисаметдиновой И.А. о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2015;

в)обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хисаметдинову И.А. отменить постановление от 13.04.2015 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2015 и направить постановление о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н С010 НО 56, VIN Х9FDXXEEBDAB14354 в органы ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Кисекова А.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что основаниями для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Хисаметдиновой И.А. являются документы, подтверждающие тот факт, что арестованный автомобиль находится в залоге у ОАО Банка "АК Барс" (п.1.5. кредитного договора от 21.09.2010). Согласно справке ОАО "БАНК АК Барс" задолженность Кисековой А.Т. на 02.10.2015 составляет сумму 20 754 руб. 35 коп. Следовательно, договор о залоге своё действие не прекратил и автомобиль находится в залоге у банка. Соответственно, арест на заложенное имущество накладывать невозможно, данное действие незаконно. Однако, суд первой инстанции не учёл данные доводы о незаконности наложения ареста и нарушении прав Кисековой А.Т.

Кроме того, 20.10.2015 заместитель начальника отдела ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Верховцева Т.В. вынесла решение по жалобе Кисековой А.Т., а должна была вынести постановление. Суд первой инстанции усматривает и подтверждает, что заместитель начальника отдела ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Верховцева Т.В. нарушила ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, приняла решение по жалобе в форме, не соответствующей форме постановления, однако, не считает данные действием нарушение прав и законных интересов Кисековой А.Т.

Апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ей требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области АС 004604915 от 06.06.2012 в отношении Кисековой А.Т. возбуждено исполнительное производство N 7844/15/56047-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 19,20).

Пунктом 4 указанного постановления должница была предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Также пунктом 6 постановления должница предупреждена о том, что судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Кисекова А.Т. не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Хисаметдинова И.А. 13.04.2015 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнице, - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер С010НО 56, VIN Х9FDXXEEBDAB14354 (т. 1 л.д. 21).

01.10.2015 на указанное транспортное средство наложен арест с правом беспрепятственного пользования, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 22).

09.10.2015 Кисекова А.Т. обратилась к руководителю УФССП по Оренбургской области ОСП Дзержинского района Оренбурга с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Хисаметдиновой И.А. от 13.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н С010 НО 56, VIN Х9FDXXEEBDAB14354, а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление и направить постановление о снятии ареста указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 20.10.2015 N 56047/15/1123957, подписанным заместителем начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцевой Т.В., Кисековой А.Т. был дан ответ о том, что вопрос об отмене постановления и снятии ареста будет разрешён по результатам рассмотрения заявления Гаврис С.Т. о признании права собственности на данный автомобиль в Дзержинском районном суде г. Оренбурга (т. 1 л.д. 30).

Кисекова А.Т., полагая, что при рассмотрении жалобы были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и законные интересы заявителя (должника) нарушены не были.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом- исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве и включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника, его ценные бумаги, имущественные права, дебиторскую задолженность и иное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня её поступления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, принимается в форме постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба Кисековой А.Т. поступила в Дзержинский районный отдел судебных приставов г, Оренбурга 09.10.2015.

Письмом от 20.10.2015 заместитель начальника отдела Верховцева Т.В., изложив последовательность и основания действий, совершённых судебным приставом-исполнителем Хисаметдиновой И.А. в рамках исполнительного производства N 7844/15/56047-ИП, указала, что вопрос об отмене постановления и снятии ареста будет разрешён по результатам рассмотрения заявления Гаврис С.Т. о признании права собственности на данный автомобиль в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

В силу приведённых выше норм права судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на заложенное имущество без соответствующего судебного акта. Однако, из ответа на жалобу заявителя видно, что на момент рассмотрения жалобы должницы на действия судебного пристава - исполнителя право её собственности на арестованный автомобиль оспаривалось в судебном порядке, что являлось объективным препятствием для признания жалобы обоснованной. С одной стороны, в ситуации спора о праве существует неопределённость при установлении законного владельца имущества, требования которого рассматриваются как легитимные. С другой стороны, снятие ареста в такой ситуации при незначительной сумме задолженности по кредитному договору могло повлечь отчуждение автомобиля до разрешения спора о праве собственности на него.

Документально подтверждённых сведений о результатах рассмотрения заявления Гаврис С.Т. о признании права собственности на данный автомобиль в Дзержинском районном суде г. Оренбурга Оренбургской области на дату совершения оспариваемых действий в деле нет.

Оценивая письмо заместителя начальника отдела Верховцевой Т.В. от 20.10.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении процессуальной формы, установленной ст. 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой решение по жалобе должно быть принято в форме постановления.

Вместе с тем, с учётом того, что заместитель начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцева Т.В. рассмотрела по существу жалобу должника в порядке и в срок, установленные Законом об исполнительном производстве, и дала на неё ответ в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение установленных законом требований к процессуальной форме оформления такого решения само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически жалоба Кисековой А.Т. рассмотрена, отклонена обоснвоанно, ответ на жалобу заявителем получен на момент обращения в арбитражный суд, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены не были.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Относительно заявленного должницей способа восстановления нарушенного права, коллегия судей отмечает дополнительно, что в рамках настоящего дела оспаривается законность действий заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Верховцевой Т.В. по непринятию постановления, разрешающего жалобу Кисековой А.Т. по существу, то есть жалоба подана на действия вышестоящего судебного пристава.

Требований о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава -исполнителя Хисаметдиновой И.А. в настоящем деле не заявлено, в связи с чем в рамках данного дела суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и возлагать на вышестоящего судебного пристава-исполнителя обязанность вынести строго определённое процессуальное решение об удовлетворении жалобы должницы. Заявленный должницей способ восстановления права не соответствует предмету спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 по делу N А47-12661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисековой Алии Тлебаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов