Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-11793/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А49-15110/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "ЛЕОН-Маркет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А49-15110/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" (Карла Маркса ул., д. 16, Пенза гор., Пензенская область, 440026, ОГРН 1045803002695, ИНН 5836620260)

к Обществу с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "ЛЕОН-Маркет" (Чебышева ул., д. 24, Пенза гор., Пензенская область, 440031, ОГРН 1135837001431, ИНН 5837054071)

о взыскании 117 997 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "Леон-маркет" о взыскании суммы 117 997 руб. 44 коп., в том числе 53 152 руб. - долг по арендной плате за период с января по август 2015 года по договору аренды нежилых помещений N 190 от 23 сентября 2014 года, 64 845 руб. 44 коп. - пеня за период с 11 января 2015 года по 29 декабря 2015 года.

Исковые требования основаны на договоре аренды нежилых помещений от 23 сентября 2014 года N 190, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 29 марта 2016 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "Леон-Маркет" в пользу Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" сумму 117 997 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 53 152 руб. и пени в сумме 64 845 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 540 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "ЛЕОН-Маркет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12 октября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года между ОАО "ИПК "Пензенская правда" (арендодатель) и ООО /ИЦРБ/ "Леон-Маркет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 190, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью 15,1 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. К. Маркса, 16, литер Б, 1-й этаж, для использования под офис.

Согласно пункту 1.4 договора, содержание мест общего пользования (помещения, коридоры, лестницы и т.д.), без использования которых невозможна реализация права арендатора по владению и пользованию арендуемым помещением, но которые не являются объектом аренды по настоящему договору, должно оплачиваться арендатором в размере и порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора.

Срок действия договора аренды с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, ставка аренды одного квадратного метра площади по договору составляет: 440 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС -18 %.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 6 644 руб. с учетом НДС 18 %, включающая в себя оплату за:

а) арендованную площадь,

б) энергоснабжение,

в) холодное водоснабжение, теплоэнергию и канализацию,

г) вывоз ТБО,

д) возмещение налогов на имущество и на землю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислением на расчетный счет или в кассу арендодателя. Счет-фактура и акт на оказание услуг предоставляются в течение 5-и дней после окончания соответствующего месяца, с учетом возможных изменений согласно пункту 4.5, и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет (доплата, либо зачет переплаченной суммы в счет следующего месяца).

Согласно акту приема-передачи ответчик принял от истца указанное в договоре нежилое помещение без каких-либо замечаний и претензий, т.е. арендодатель свои обязательства по договору выполнил.

Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, 13 октября 2015 года истцом была направлена претензия за исх. N 293, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 12 октября 2015 года задолженность в сумме 59 796 руб. в срок до 19 октября 2015 года.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения и ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не смог защитить свои законные интересы в суде. Кроме того, заявитель считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 23 сентября 2014 года N 190, подписанный между ОАО "ИПК "Пензенская правда" и ООО /ИЦРБ/ "ЛЕОН-Маркет", содержит все необходимые для договора аренды нежилого помещения условия и правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Ответчик факт использования спорного нежилого помещения в указанный период ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил. Размер арендной платы и механизм его расчёта также не оспорил. Доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялась ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 53 152 руб.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не смог защитить свои законные интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как подтверждается материалами дела, копии определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству суда от 01 февраля 2016 года и последующие определения были направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Также в материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, которым он просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать; представлено ходатайство о переносе судебного заседания от 25 апреля 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.

Пунктом 5.1 договора аренды от 23 сентября 2014 года N 19 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платы, установленной в разделе 4 договора в указанные договором сроки, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы, при условии предъявления арендодателем письменной претензии.

Как установлено судом первой инстанции, истец 14 октября 2015 года направил ответчику претензию от 12 октября 2015 года исх. N 293 (заказным письмом идентификационный номер 44002617589835 с простым уведомлением).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок в отношении взыскания пени истцом соблюден.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному за период с 11 января 2015 года по 29 декабря 2015 года, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 64 845 руб. 44 коп.

Правильность расчета начисления пени проверена судом и ответчиком не оспорена.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено договором, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) заявлены правомерно и в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 64 845 руб. 44 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о завышенном размере неустойки, просил ее уменьшить в связи с несоразмерностью.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункта 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о несоразмерности суммы начисленной пени заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, принятого по делу N А49-15110/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А49-15110/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "ЛЕОН-Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью /Информационный центр развития бизнеса/ "ЛЕОН-Маркет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев