Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-16790/16

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А53-11341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Михайленко О.В. и представитель Марков А.А. по доверенности от14.03.2016;

от ответчика - представитель Коновалов В. О. по доверенности от 01.08.2016 и директор Коновалов О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 13 сентября 2016 года по делу N А53-11341/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксайгорстрой"

(ОГРН 1146181001890, ИНН 6102061067) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стрим"

(ОГРН 1126189001190, ИНН 6102040490) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайгорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ответчик) о взыскании 266 027 рублей упущенной выгоды (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в промежуток времени с 28.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 266 027 рублей неосновательного обогащения, 8 320 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 266 027 рублей за счет истца, работы выполнены, результат ответчиком получен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части переквалификации спорных требований с упущенной выгоды на неосновательное обогащение, оспаривает размер суммы исковых требований, факт выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что изменение правовой квалификации требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, размер неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайгорстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрим" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 10/12/2014, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района в 2015 году (Правый берег р. "Дон" Рассветовское направление). Объемы и сроки выполнения работ определяются технологическим регламентом (Приложение N1) по организации зимнего содержания автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них (далее - Регламент) (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 928 000 рублей без НДС.

Пунктами 2.2,2.3 договора определено, что расчёт по договору осуществляется Генеральным подрядчиком по факту выполненных работ и при наличии надлежаще оформленных счета-фактуры, расцененной ведомости объема работ и справки, подписанные Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком в течение 30-ти дней с момента подписания ведомости объема работ. Оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что генеральный подрядчик оплачивает и принимает выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора, обязательства Субподрядчика по передаче, а Генерального Подрядчика по приемке выполненной Работы считаются исполненными после подписания Сторонами расцененной ведомости объема работ. Обязательство Генерального подрядчика по оплате переданной Работы считается исполненным после перечисления Субподрядчику денежных средств согласно разделу 2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Как установлено пунктом 8.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Как указывает истец, за зимний период январь-февраль 2015 года истец выполнил, а подрядчик оплатил работ на 661 960 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ за январь 2015 года на сумму 384 528 рублей и за февраль 2015 года на сумму 277 432 рубля, составленные по форме КС-3, и акты о приемке выполненных работ за указанные периоды, составленные по форме КС-2.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

После принятия работ за зимний период январь - февраль 2015 года Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015.

В конце декабря 2015 года в связи с выпадением осадков в виде снега истец произвел комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог во исполнение договора. Работы производились в промежуток времени с 28.12.2015 по 31.12.2015, стоимость работ - 266 027 рублей.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил Акты зимнего содержания автомобильных дорог:

- от 28 декабря 2015 года с 18:00 по 20:00, с 22:00 по 24:00;

- от 29 декабря 2015 года с 06:00 по 08:00, с 20:00 по 22:00;

- от 30 декабря 2015 года с 10:00 по 12:00;

- от 31 декабря 2015 года с 10:00 по 12:00., подписанные представителями истца и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, капитаном полиции Измайловым А.А.

12 января 2016 года на электронный адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора субподряда с 07.12.2015.

Однако истец указывает, что данное уведомление не содержало указаний на ненадлежащее выполнение истцом работ, а в качестве правового обоснования содержало лишь ссылку на право заказчика, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 января 2016 года истец направил ответчику письмо с просьбой подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик письмом от 05.02.2016 потребовал предоставить информацию о единицах техники и сотрудниках, задействованных в выполнении работ.

29 февраля 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором раскрывал запрашиваемую им информацию.

Также истец направил ответчику Журнал производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района (Рассветовское направление) в 2015 году.

Однако вышеуказанные выполненные работы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 266 027 рублей упущенной выгоды.

Относительно доводов апеллянта о квалификации спорных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически отыскивается стоимость выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в промежуток времени с 28.12.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции квалифицировал указанные отношения как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела следует, что истец исполнял свои обязательства, возникшие из договора субподряда N 10/12/2014, заключенного между ООО "Стрим" и ООО "Аксайгорстрой".

Таким образом, основанием для взыскания истребуемой суммы является неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате результата работы субподрядчика. Обязанность генерального подрядчика по оплате установлена пунктом 3.1 договора.

Факт исполнения работ объективно подтвержден актами от 28-31 декабря 2015 года (л.д.27-32, т.1), составленными работниками ООО "Аксайгорстрой" и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, капитаном полиции Измайловым А.А.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование факта упущенной выгоды сослался на то, что 26.01.2016 ООО "Аксайгорстрой" в адрес ответчика направлены Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 29.02.2016 ООО "Аксайгорстрой", в ответ на письмо ООО "Стрим" от 05.02.2016, полученное 19.02.2016 предоставлена информация о сотрудниках и технике, задействованных в выполнении работ по зимнему содержанию дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района (Правый берег реки Дон, Рассветовское направление). Однако работы выполнены, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма является упущенной выгодой, несмотря на направленный ответчиком односторонний отказ от договора.

Ответчик с иском не согласился, указав, что 30.11.2015 в адрес ООО "Стрим" поступило уведомление от начальника Управления КДХ Администрации Аксайского района Х.Ф. Бадгутдинова, содержащее напоминание о начале зимнего сезона, а также о необходимости проведения работ в соответствии с технологическим регламентом по организации зимнего содержания автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района в 2015 году (правый берег р. "Дон" Рассветовское направление). Данное уведомление содержало также ссылку на то, что выполненные работы должны соответствовать Технологическому регламенту. После получения уведомления директором ООО "Стрим" повторно был изучен договор субподряда и технологический регламент, который не был подписан. Таким образом, было выявлено нарушение п.1.2. Договора субподряда N 10/12/2014, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с этим, отсутствовали существенные условия договора, по которым он может считаться заключенным. После чего, ООО "Стрим", во избежание негативных последствий, пришел к выводу о необходимости расторжения договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Ответчик в обоснование факта одностороннего расторжения договора сослался на следующее и представил следующие документы.

01.12.2015 ООО "Стрим" направлено письмо, в котором ООО "Стрим" отказывается от исполнения условий договора N 10/12/2014 г от 10.12.2014 в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем расторжении договора от 07.12.2015 ООО "Аксайгорстрой" получено не было. Данному уведомлению присвоен почтовый идентификатор N 34672091041360

Согласно выписке из сайта по отслеживанию почтовых уведомлений, а также вернувшегося конверта, письмо с описью вложений 07.12.2015 принято ФГУП "Почта России". Покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения 08.12.2015.

24.12.2015 произошла неудачная попытка вручения (в графе атрибут операции указано - иная).

Далее 08.01.2016, также указан возврат по иным обстоятельствам, 09.01.2016 г. письмо прибыло в место вручения в ФГУП "Почта России" и возвращено ответчику с пометкой: "истек срок хранения".

По мнению ответчика, закон не содержит безусловных указаний на обязанность, контролировать факт получения уведомления почтовой службой гражданину или юридическому лицу.

Позиция ответчика основана также на том, что 07.12.2015 директор ООО "Стрим" - Коновалов О.Н. обратился к ООО "Аксайгорстрой" с просьбой принять письмо, об одностороннем отказе от исполнения договора и расписаться в его получении, на, что ему было отвечено отказом в принятии данного письма. После чего, Коновалов О.Н. предупредил о направлении письма через ФГУП "Почта России". Следовательно, тот факт, что ООО "Аксайгорстрой" было направленно письмо о расторжении договора истцу был известен. И именно тот факт, что истец знал о направлении данного письма от 07.12.2015 и послужил отказом от получения корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции ответчик также дополнил позицию доводами относительно недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ранее выполнялись работы перед ответчиком, о чем свидетельствуют представленные и подписанные акты формы КС-2.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что спорный договор действует до 31.12.2015.

При этом, доводы ответчика относительно того, что выявлено нарушение п.1.2. Договора субподряда N 10/12/2014, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с этим, отсутствовали существенные условия договора, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку работы длительное время в рамках спорного договора выполнялись и были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также оплачены, что свидетельствует о согласовании объемов и содержания работ

Кроме того, срок договора истек 31.12.2015, однако истцом в период с 28.12.2015 по 31.12.2015 выполнялись работы, в обоснование истец представил Акты зимнего содержания автомобильных дорог:

- от 28 декабря 2015 года с 18:00 по 20:00, с 22:00 по 24:00;

- от 29 декабря 2015 года с 06:00 по 08:00, с 20:00 по 22:00;

- от 30 декабря 2015 года с 10:00 по 12:00;

- от 31 декабря 2015 года с 10:00 по 12:00, подписанные представителями истца и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, капитаном полиции Измайловым А.А.

Работы, отраженные в актах соответствуют работам, согласованным в спорном договоре.

При этом, из материалов дела следует, что 12.01.2016 на электронный адрес истца пришло уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора субподряда с 07.12.2015, тогда как срок договора истек 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, в письме от 05.02.2016 ответчик обосновывает положения спорного договора, а также просит предоставить журнал производства работ и учет затрат в соответствии с пунктом 4.6 договора, а также информацию о задействованных единицах техники в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

При этом, из представленных истцом документов следует, что работы выполнены последним перед ответчиком.

Помимо актов истцом также представлены следующие документы в подтверждение факта выполнения работ:

1. Товарная накладная N 1, в соответствии с которой, истцом был принят песок в размере 80 тонн;

2. Товарная накладная N 2, в соответствии с которой, истом был принят песок в размере 70 тонн;

3. Товарная накладная N 3, в соответствии с которой, истцу был принят соль в размере 10 тонн;

4. Товарная накладная N 4, в соответствии с которой, истцу был принят песок в размере 10 тонн,

5. Акт N 115 от 31.12.2015 о возврате предоставленной в аренду, истцу техники.

Таким, образом, помимо актов содержания дорог, доказательствами, свидетельствующими о выполнения указанных работ, также являются товарные накладные о приобретении песка и соли, служащих основанием для производства пескосоляной смеси для расчистки дорог, а также договор аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи и возврата транспортных средств, задействованных при выполнении работ субподряда.

Кроме того, получив спорные акты, ответчик не представил мотивированных возражений.

Ответчик также указал, что работы по зимнему содержанию дорог, с 28 по 31.12.2015 не выполнялись истцом, а производились силами ответчика, предоставил копии писем от Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района от 29.12.2015 N 1460/1, от 30.12.2015 N 1462/1, от 30.12.2015 N 1464/1 в соответствии с которыми: в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (понижение температуры и выпадение осадков в виде снега), специалистами Управления КДХ ААР проведены комиссионные объезды автомобильных дорог районного значения на предмет своевременной уборки снега с проезжей части и обработки противогололёдными материалами. По результатам объезда выявлено, что по состоянию на 23:30 28 декабря 2015 года, 21:00 29 декабря 2015 года, 14:00 30 декабря 2015 года автомобильные дороги районного значения (Муниципальный контракт N 2014.48256, "Рассветовское направление") находятся в неудовлетворительном состоянии, именно, не произведена уборка снега и обработка проезжей части пескосоляной смесью. На дорогах присутствует накат.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно ввиду следующего.

Указанные Письма Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о том кто входил в состав комиссии, когда осуществлялись объезды дорог, с использованием какой техники, какие конкретно дороги и участки освидетельствовались указанной комиссией на предмет уборки.

Кроме того, как следует из указанных писем, 29 и 30 декабря Управлением коммунального, и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района составлено 5 (пять) исходящих документов, их которых 3 - это письма в адрес ООО "Стрим" о ненадлежащем выполнении работ по уборке территории.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения спорных работ истцом перед ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правомочий у капитана полиции Измайлова А.А. подписывать акты о выполнении работ, поскольку он выступил в качестве объективного (независимого) члена комиссии, удостоверяющего определенный факт, связанный с организацией безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства непосредственно связаны с исполнением им его служебных функций.

Письмо главы Администрации Рассветовского сельского поселения от 27.05.2016 (л.д.112,т.1) о том, что специалистами сельской администрации осуществлялся мониторинг состояния автомобильных дорог в границах поселения 28-31 декабря 2015 года и установлено, что сгребание снега осуществлялось автомобилем КАМАЗ с госномером 005, апелляционный суд оценивает критически. Каких-либо объективных доказательств, лежащих в основании данного письма, не приведено. Воспоминания же о событиях, документально не зафиксированных, почти спустя полгода при отсутствии каких-либо объективных доказательств фиксации относительно конкретного автомобиля с госномером и состояния дорог в конкретные дни, не могут быть признаны в достаточной степени достоверными.

Заявление о фальсификации указанных актов в качестве доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец не имел возможности выполнить спорные работы в указанные истцом сроки ( пункт 5 апелляционной жалобы), апелляционный суд отклоняет. Такой довод ответчик в суде первой инстанции не заявил, хотя истец прямо утверждал о выполнении работ в определенные дни и часы (л.д.4, т.2 - заявление об изменении предмета исковых требований).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанное истцом обстоятельство в части сроков выполнения работ ответчиком не было оспорено, к нему подлежит применению норма части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13: "Положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобы сомнения в правильности оформления отдельных документов ( применительно к расходным документам по закупаемому сырью и арендованной технике) не опровергают выводов суда первой инстанции о факте выполнения работ истцом. Незначительные погрешности в расхождении количества часов работы техники (10 и 12 часов) сами по себе не влияют на факт выполнения работ.

Наличие у истца техники в виде автогрейдера и автомобиля КАМАЗ, необходимых для выполнения работ, подтверждены договором аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Дорстрой" и ООО "Аксайгорстрой" (л.д.55-58, т.2). Вопреки доводу ответчика вопрос о том, является ли ООО "Дорстрой" собственником указанных транспортных средств, не имеет правового значения для действительности договора аренды ( пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), коль скоро арендодатель обеспечил спокойное и ненарушенное владение и пользование вещью.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика в отношении выполнения работ крайне противоречива. Утверждая о выполнении спорных работ своими средствами, он, тем не менее, в качестве доказательств, приводит письма Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района с претензиями о том, что уборка в спорные дни не производилась. То есть, ответчик сам подрывает свои утверждения, в связи с чем подобная непоследовательность поведения ответчика не позволяет принимать его утверждения как абсолютную и объективную истину.

Выписку из журнала регистрации исходящих документов (л.д.78-80), основанные на ней письма Управления апелляционный суд оценивает критически. В журнале исходящей корреспонденции между соседними записями имеются свободные строки (обычно две строки). Однако только применительно к записям об исходящих письмах в адрес Коновалова О.Н. (директора ООО "Стрим") две записи об этих письмах следуют сразу после иной записи (без свободных строк). Кроме того, ни одно письмо в адрес Коновалова О.Н. не имеет собственной нумерации, а имеет дополнительный индекс "/1" ( 1460/1, 1462/1,1464/1), причем, письма с собственным номером 1460, 1462, 1464 имеют свой предмет и своего адресата, не будучи никак связанными с претензиями по уборке снега и адресатом Коноваловым О.Н. Разумных объяснений указанному обстоятельству не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет права на удовлетворение иска ввиду того, что ответчик правомерно отказался от договора.

Пункт 8.1 договора действительно содержит указание о том, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, указанным в договоре и законодательством.

Непосредственно в самом договоре никакие основания для одностороннего отказа от исполнения договора не установлены.

Ответчик утверждает, что 07.12.2015 он направил в адрес истца заявление об отказе от договора. Факт отправления такого письма объективно подтвержден почтовой квитанцией от 07.12.2015 (л.д.93). Иных объективных доказательств доведения до сведения контрагента об отказе от договора ООО "Стрим" не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрим" полагает, что, направив 07.12.2015 письмо с отказом от исполнения договора, оно с 08.12.2015 вправе считать, что договор прекращен.

Однако такое толкование не основано на нормах права.

Действительно согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заказное письмо было возвращено 08.01.2016 по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции в отделение связи.

Вместе с тем при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.

Апелляционный суд находит, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано приемлемыми и законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи_ При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем".

Таким образом, юридически значимое сообщение в виде письма ООО "Стрим" в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 07.01.2016.

Однако к указанному времени истцом уже были выполнены работы в рамках договора до истечения срока действия договора, в связи с чем указанное волеизъявление в виде письма ООО "Стрим" от 07.12.2015 не может считаться отказом от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что квалификация требования как убытков, данная истцом, равно как и квалификация требований как неосновательного обогащения, данная судом первой инстанции, не может быть признана правильной. Основанием для удовлетворения иска является факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной для него работы по договору субподряда. Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного разрешения дела с учетом права суда любой инстанции на правильную правовую квалификацию исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные для него по договору работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А53-11341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина