Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-100551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦТО "РОСИЧЬ" на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-100551/16, принятые судьёй Головкиной О.Г., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЦТО "РОСИЧЬ" о взыскании 3 647 318 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Никифоров А. (доверенность от 24.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.

28.10.2016 и 03.11.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлениями о разъяснении содержания решения от 25.10.2016 и резолютивной части решения от 18.10.2016.

Определениями от 03.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, указав, что судебный акт от 25.10.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал, что ни один из поставленных заявителем на разъяснение вопросов судом первой инстанции не разрешен; определения не соответствуют требованиям АПК РФ к судебным актам, принимаемым арбитражным судом.

Отзыв на апелляционные жалобы истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставленные ответчиком в заявлениях вопросы на разъяснение не отвечают критериям для разъяснения судебного акта, установленным в статье 179 АПК РФ. Так, часть 1 статьи 179 АПК РФ устанавливает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поставленные ответчиком в заявлении от 28.10.2016 вопросы (почему в решении указано сокращенное наименование суда, какое смысловое значение имеет фраза "Председательствующий судья", почему номер дела, дата и место принятия решения указаны не в соответствии с АПК РФ, почему фраза "Именем Российской Федерации" в резолютивной части решения от 18.10.2016 отсутствует и другие подобные вопросы, всего 9 вопросов) не имеют отношения к содержанию судебного акта, к уяснению сторонами процесса содержания решения. Если заявитель полагает, что судом при изготовлении судебного акта допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, он вправе привести соответствующие доводы при обжаловании решения в установленном законом порядке.

Вопросы аналогичного характера поставлены ответчиком и в заявлении от 03.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вопросы, поставленные ответчиком в его заявлениях о разъяснении решения, не подлежат разъяснению в рамках статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-100551/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова