Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13963/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-22484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технокауф" (ИНН: 5009073429, ОГРН: 1105009000690): Тарасенко Ю.П. - представитель по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Бюро технической инвентаризации 24" (ИНН: 7723823489, ОГРН: 5117746037272): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро технической инвентаризации 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-22484/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокауф" к закрытому акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации 24" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокауф" (далее - ООО "Технокауф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации 24" (далее - ЗАО "Бюро технической инвентаризации 24") о взыскании суммы долга в размере 18 288,10 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 248,10 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-22484/16 требования ООО "Технокауф" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-72).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бюро технической инвентаризации 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "Технокнауф" (поставщик) и ЗАО "БТИ 24" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 113/01П (т. 1 л.д. 7-8), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить наземную фотограмметрическую станцию (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора расчеты по настоящему договору осуществляются безналичными перечислениями на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость договора составляет сумму 72 207 долларов США (п. 2.2. договора).

Оплата по данному договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата производится покупателем, согласно приложению N 2 к договору (график платежей), являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 06.02.2015 N 2 и от 29.04.2015 N 28 поставил ответчику товар на сумму 72 207 долларов США (т. 1 л.д. 25-27). Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором. Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 53 918, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, после чего задолженность по договору поставки и вышеуказанным товарным накладным составила 18 288,10 долларов США.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки оборудования N 113/01П от 16.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.02.2015 N 2 и от 29.04.2015 N 28 (т. 1 л.д. 25-27).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 18 288,10 долларов США.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 18 288,10 долларов США задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

На основании указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец на сумму задолженности за период с 30.06.2015 по 20.04.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами, которые составили 248,10 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки в погашении образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что стоимость поставленного товара была согласована сторонами в товарных накладных в рублях, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата за поставленный товар, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного товара и порядок его оплаты определен сторонами в п.п. 2.2., 2.3. договора, согласно которым общая стоимость договора составляет сумму 72 207 долларов США. Оплата по данному договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата производится покупателем, согласно приложению N 2 к договору (график платежей), являющемся его неотъемлемой частью.

Расчет долга произведен истцом на основании условий договора, с соблюдением требований ст. 317 ГК РФ.

Указанный договор не расторгнут. Доказательств внесения изменений в договор в части стоимости товара и порядка оплаты, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-22484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина