Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48445/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-120549/16-56-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-120549/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002) к ответчикам: 1)ООО "Автострада" (ОГРН 1077764457033, ИНН 7718682183, 107023, г Москва, ул Буженинова, 2, дата регистрации 24 декабря 2007), 2)ООО "ТК "Магистраль" (ИНН 7719882266, ОГРН 1147746721088, 105568, г Москва, ул Чечулина, 11 / корп 2, оф 4, дата регистрации 26 июня 2014), третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 41 609, 26 руб., причиненного в результате ДТП от 27.12.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1)ООО "Автострада", 2)ООО "ТК "Магистраль", при участии третьего лица: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 41 609, 26 руб., причиненного в результате ДТП от 27.12.2013.

Определением от 31 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автопоезда в составе автомобиля MAN TGS 994272 государственный номер Е407ОУ197 регион, принадлежащего ООО "Автострада"; и полуприцепа 9942L2 государственный номер ЕА4025 77 регион, принадлежащего ООО "ТК "Магистраль", под управлением водителя Малютина А.А.; - автомобиля Volvo S80 государственный номер К831НМ197 регион, под управлением водителя Водяницкого А.Н., принадлежащего Водяницкой Л.П. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малютина АЛ. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Повреждение автомобиля Volvo S80 государственный номер К831НМ197 произошло в результате столкновения с автопоездом в составе автомобиля MAN TGS 994272 государственный номер Е 407 ОУ 197 и полуприцепа 9942L2 государственный номер ЕА 4025 77.

В силу положения п. 1.2 ПДД РФ, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицепом является транспортное средство, в силу конструктивных особенностей не оборудованное двигателем и не могущего самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом. Следовательно, повреждения автомобиля Volvo S80 государственный номер К831НМ197 регион были получены в результате взаимодействия с двумя ТС. Так как автомобиль Volvo S80 государственный номер К831НМ197 регион застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис AI34146965). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000,00 рублей, начиная со второго страхового случая. Согласно справке СПАО "Ингосстрах" данный страховой случай является вторым

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 171 609 руб. 26 коп

Истец полагает, что к СПАО "Ингосстрах" от Водяницкой Л.П. перешло право требования к ООО "Автострада", ООО "Магистраль" в размере 171 609,26 - 120000,00 = 41 609 руб. 26 коп. "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (п. 1.2 ПДД РФ). Автопоезда могут состоять из автомобиля-тягача и прицепа (прицепной автопоезд) или полуприцепа (седельный автопоезд). Тягач - самоходная безрельсовая наземная транспортная машина, предназначенная для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин (строительных, сельскохозяйственных), грузов на санях и волокушах, а также для буксировки неисправных самоходных машин (автомобилей, танков и проч.) и самолетов на аэродромах. В качестве тягача может выступать автомобиль, трактор или специальная самоходная машина. Полуприцеп - разновидность прицепа, которая своей передней частью опирается на тягач. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Риск гражданской ответственности Малютина А.А. при управлении автопоездом в составе автомобиля MAN TGS 994272 государственный номер Е407ОУ197 регион застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ССС0653845544) и полуприцепа 9942L2 государственный номер ЕА4025 77 регион застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ССС0653861813).

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика причинителя вреда по полису ССС0653845544 и по полису ССС0653861813 составит 240 000 руб., что превышает размер ущерба, причиненный автомобилю Volvo S80 государственный номер К831НМ197.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требование о солидарном взыскании с собственников транспортных средств ущерба за вычетом 120 000 руб. при наличии полисов ОСАГО с общим лимитом 240 000 руб., истец не обосновал сумму иска, не указал, с учетом лимита ответственности по какому из полисов (ССС0653845544 или ССС0653861813) рассчитано требование. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-120549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова