Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-9842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А27-25614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" (апелляционное производство N 07АП-9842/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-25614/2015 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" (ОГРН 1024201824646, ИНН 4221009175) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

о взыскании 1 028 386 рублей 84 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Швалевой Е.А., директора на основании решения N 3 единственного участника общества от 04.08.2005, Князевой М.В., представителя по доверенности от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 1 028 386 рублей 84 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика,и затопления подвального помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 514 193 рубля 42 копейки убытков, 11 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд яционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в том числе, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ по гидроизоляции здания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта аварийного порыва на сетях холодного водоснабжения и как следствие вины ответчика в причинении истцу вреда; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Народная, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2008 года).

В ночь с 6 на 7 августа 2015 года в районе названного дома, произошел порыв водопровода холодного водоснабжения.

По утверждению истца, в результате аварии на водопроводных сетях, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика, произошло затопление помещения истца и, как следствие, повреждение находящегося на тот момент в помещениях имущества.

В связи с затоплением подвального помещения 07 августа 2015 года был составлен акт осмотра (в составе: Швалевой Е.А., Шмелевой А.М., Чуриной Н.А., Прохоренко Л.А.). Ответчик для составления и подписания акта представителя не направил.

Из акта осмотра подвального помещения составленного 07 августа 2015 года, следует, вода под напором поступает через ж/б ограждающие конструкции вентиляционной шахты. Помещения цокольного этажа подтоплены (уровень воды до 20 см.). В результате затопления помещения пострадала внутренняя отделка помещения, дверные блоки, оборудование развлекательных лабиринтов, частично вышла из строя светодиодная подсветка, мебель. Причина затопления - порыв трубопровода холодного водоснабжения, находящегося между магазином N 12 "Губернский" ул. Народная, 7 и рестораном "Три толстяка", ул. Народная, 9, в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", вследствие чего произошло подмывание грунта под отмосткой здания и вода под напором прошла через ж/б ограждающие конструкции вентиляционной шахты внутрь цокольного этажа.

Согласно заключению N 36-08/2015 от 18 сентября 2015 года, подготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Народная, 9, принадлежащего обществу и поврежденного в результате порыва трубы, составляет 997 886 рублей 84 копейки.

15 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 и исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для возмещения убытков, а также наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В целях установления причин затопления судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" Калимилину Е.Х.

В соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2016 года причиной произошедшего затопления цокольного этажа здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Народная, 9, послужил аварийный порыв ветхого участка внутриквартального стального трубопровода холодного водоснабжения D-150 мм, проходящий на прилегающей территории между рестораном "Три толстяка" ул. Народная, 9 и магазином N 12 общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" ул. Народная, 7. Нарушения СНИП при строительстве спорного объекта, повлекшие затопление, не выявлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, трубопровод, на котором произошёл порыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственности "Водоканал".

Пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 названных Правил).

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно VIII письма Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, пояснения свидетелей (Чуриной Н.А., Шмелевой А.М., Манеева Р.И., Гончаровой Т.М.), документы, подтверждающие принадлежность сетей, на которых произошел порыв, ответчику, отсутствие документов подтверждающих вину иного лица, доказывают факт затопления цокольного этажа и, как следствие, причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Енгил Санаат" в связи с ненадлежащим обслуживанием принадлежащих ответчику сетей, а также несвоевременной ликвидацией причин аварии.

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 997 886 рублей 84 копейки, стоимость заключения специалиста 25 000 рублей (платежное поручение от 08 сентября 2015 года N 57). Несение убытков в оставшейся части 5 500 рублей не подтверждено.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в ненадлежащем содержании водопроводной сети, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков в сумме 1 022 886 рублей 84 копейки.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что имелись обстоятельства, исключающие его вину в причинении истцу ущерба.

Оспаривая принадлежность сетей и обязанность по их содержанию, ответчик документально не опроверг выводы суда, основанные на содержащихся в деле доказательствах, и не указал подтвержденные материалами дела причины и обстоятельства, на основании которых производил аварийно-восстановительные работы на объектах, к которым, по его утверждению, он не имеет отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", в части подтверждения надлежащего выполнения работ по установке вентиляции и гидроизоляции, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку фактически осмотр и оценка результата выполненных работ не проводились, оценка сделана по имеющимся документам.

Поскольку истцом не представлено подтверждения надлежащего выполнения работ по гидроизоляции здания (невозможность осмотра объекта экспертом обусловлена отказом истца), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившейся в ненадлежащем выполнении работ по гидроизоляции здания, и, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения до 514 193 рубля 42 копейки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-25614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков