Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-111673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-111673/16, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ОГРН 1117746153480, адрес: 121205, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, адрес: 109390, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ IX)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016, Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору N 1540-13226 от 20.06.2013 в общем размере 4 787 226 руб. 53 коп.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг за период с 26.06.2013 по 30.09.2015 в размере 4 044 728 руб. 16 коп., пени в размере 231 025 руб. 92 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и не соответствующим правоприменительной практике судов, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что сумма исковых требований не основана на условиях договора и действующем законодательстве, истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не выдав разрешение с тем типом и местом установки объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ), который указан в договоре, а также ссылается на отсутствие у ответчика возможности размещения объекта ОНРИ в согласованном месте в связи с наступлением городского случая.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнел" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-13226, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-13226 на имуществе города Москвы по адресу: Преображенская площадь, д.11, в центр, после пересечения с Краснобогатырской улицей.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.3 договора.

Согласно п.3.1. договора, размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 1 287 руб. 72 коп. в день без налога на добавленную стоимость.

Плата по договору производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды (п.3.2).

Размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (п.3.5).

27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п.1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно:

Т1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с 27.08.2014 размер платы по Договору изменился и составил 9 915 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца плата по Договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 - 1 287 руб. 72 коп.; а в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 9 915 руб. 45 коп.

Согласно п.4.2. Договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения Договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 4 523 760 руб. 36 коп. за период с 20.06.2013 по 30.09.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом было выдано разрешение на конструкцию тип "Сити -формат" размером м 1,2x1,8 м., тогда как пунктами 1.1. и 1.2 договора на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе г.Москвы сторонами предусмотрен иной тип и размер ОНРИ - щит отдельностоящий размером 12x5, рекламная конструкция типа "Сити-формат 1.2x1,8 м" ответчиком фактически не устанавливалась и не эксплуатировалась, истец не представил в материалы дела акт ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, подтверждающий установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе г.Москвы является правом (п.1.1., 1.2 договора) но не обязанностью ответчика, в целях установки эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы. Расчет истца не основан на договоре, в этой связи у ответчика не возникло обязанности по оплате эксплуатации ОНРИ.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-97785/13 рассмотрены требования ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ) по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения (71 позиция), утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05-85-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено, принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от иска в части требования о признании договоров, среди которых договор N 1540-13226.

Суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05-85-10.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл", согласно условиям которого (п.5) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (ОНРИ) по рекламным местам согласно перечню по п.2 мирового соглашения.

В рамках дела N А40-97785/13 установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения п.5 мирового соглашения в рамках возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве 30.07.2012 исполнительного производства N 18100/12/15/77 об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в течение одного месяца выдать обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе г.Москвы по рекламным местам по перечню п.2 мирового соглашения.

Факт получения проектов договоров в количестве 71 шт. подтверждается распиской ООО "Ньюформ Интернешнл".

27.06.2012 ООО "Ньюформ Интернешнл", не согласившись с редакцией проектов договоров, представленных ответчиком, направило последнему протоколы разногласий по существенным и иным условиям договоров, которые получены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 28.06.2013.

Письмом от 05.07.2013 N 02-40-2518/13 протоколы разногласий ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения ООО "Ньюформ Интернешнл" с иском в арбитражный суд.

В судебном порядке на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы в количестве 71 штуки.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с Протоколом разногласий в редакции ответчика.

Заключенные между сторонами договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договоров аренды и оказания услуг.

Согласно положениям ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1.1. Договора Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы.

В соответствии с п.3.4 договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение десяти рабочих дней от даты начала действия договора.

Судом установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26.06.2014 в рамках требований Исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП согласно письму ФССП России от 26.06.2014 N 14/8010.

Согласно п.п.9 и 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Таким образом, к рассматриваемому случаю, с учетом даты фактической выдачи разрешения 26.06.2014 обязанность ответчика по оплате соответствующих платеже по договору возникла с 26.06.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1 287 руб. 72 коп., без НДС.

Согласно п.3.5. Договора моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Как указывалось ранее, 27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП, которым был изменен размер платы по Договору.

Письмом от 28.04.2015 N 02-40-1781/15 Департамент направил проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам.

Ответным письмом от 29.05.2015 N 24/ММ-НФ ответчик направил в адрес Департамента протоколы разногласий на проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам.

Ввиду того факта, что Департамент не имеет право игнорировать нормативные правовые актами, принятыми Правительства Москвы, письмом от 08.07.2015 N 02-40-1781/15 Департамент уведомил ответчика о невозможности подписания дополнительных соглашений к договорам в редакции ООО "Ньюформ Интернешнл".

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необоснованном увеличении размера платы верно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что дата, с которого подлежит начисление платы, является момент выдачи разрешений, а именно 26.06.2014, суд первой инстанции верно произвел перерасчет указанной платы исходя из периода с 26.06.2014 по 30.09.2015, что составляет 4 044 728 руб. 16 коп.

Принимая во внимание обстоятельства спора, с учетом изложенного, наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, выдачу разрешения 26.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 044 728 руб. 16 копеек за период с 26.06.2014 по 30.09.2015.

Доказательств того, что рекламное место невозможно было к использованию ответчика по вине истца в материалы дела не представлено, а доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Согласно ч.17 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п.3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению рекламных конструкций, установленных в п.4.3 Правил.

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что п.1.2 заключенных между Обществом и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, в том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано в мировом соглашении, и подготовил 3 отказа.

В связи с чем, доводы заявителя о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, подлежат отклонению.

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

И соответственно, ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Согласно п.4.2.1. Договора Рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно п.4.2.3. в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспростанитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспростанителя.

Данный документ должен предоставляться ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно полагает в своем отзыве представитель ООО "Ньюформ Интернешнл".

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 установлено: П.2. - Относительно Статьи 1 договора "Предмет и общие положения договора". Пункт 1.1 Договора вместо "по адресу..." читать: ОНРИ N 1540-13226 находится по адресу: Преображенская площадь, д. 11, в центр, после пересечения с Краснобогатырской ул. Пункт 1.2. договора читать "В целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили Рекламное место размещения ОНРИ, находящегося во владении Рекламораспространителя: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 12x5 м".

Адрес, габариты и тип конструкции в выданном Департаменте разрешении и прописанные в Договоре, соответствуют параметрам, установленным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014, и не противоречат законодательству.

Уведомление от 24.09.2015 N 02-40-6731/15 о расторжении Договора направлялось по юридическому адресу ответчика.

По истечении срока хранения "Почта России" возвратила вышеуказанное письмо Департаменту.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора также заявлена неустойка в размере 263 466 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3 договора, за просрочку платы рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 263 466 руб. 17 коп., исходя из суммы долга 4 523 760 руб. за период с 20.06.2013 по 30.09.2015.

Учитывая, что требование о взыскании основной задолженности удовлетворено частично, а обязательство по оплате возникло 26.06.2014, суд первой инстанции верно произвел перерасчет размера пени, исходя из которого обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 231 025 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому требования истца не основаны на условиях договора и действующем законодательстве, является не состоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на выдачу ему разрешения на установление рекламной конструкции формата 1,2х1,8 метра, при этом плата по договору рассчитана исходя из формата максимально разрешенной конструкции - 12х5 метра.

Однако, размер платы установлен п.3.1 Договора, рассчитан в полном соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1 287 руб. 72 коп. в день без НДС (до момента принятия обязательного к применению постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП и увеличения платы в 7,7 раз).

Как указывалось ранее, 27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору, увеличив ее в 7,7 раз, при этом данное Постановление является действующим и подлежит обязательному применению Департаментом и иными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 указал, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате согласно ставке, приведенной в Договоре, учитывая предоставление ему возможности размещения ОНРИ размером "одной стороны не более 12х5", а не размером "одной стороны 12х5", произведенный истцом расчет за период с 26.06.2014 (даты выдачи разрешения) до 30.09.2015, вопреки правовой позиции ответчика является законным и основанным на условиях заключенного сторонами Договора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявляя о неверности представленного Департаментом расчета Общество не представило контррасчет суммы иска.

Согласно п.17 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в п.4.3 Правил.

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что подпункт 1.2 заключенного между Обществом и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано в мировом соглашении, и подготовки 3 отказов.

В договоре указаны максимально возможные параметры конструкции - рекламная конструкция размером одной стороны не более 12х5 метров, но не содержится условия о том, что размер должен быть именно таким - 12х5 метров.

Вопрос правомерности выдачи разрешения на размещения конструкции размера 1,2х1,8 был также предметом рассмотрения в деле N А40-104433/2014, где судом установлено, что вопреки доводам ООО "Ньюформ Интернешнл" о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между ООО "Ньюформ Интернешнл" и Департаментом мировом соглашении, требования исполнительного документа исполнены Департаментом надлежащим образом.

Технический паспорт, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выдан Департаментом ООО "Ньюформ Интернешнл" по ранее заключенному договору. срок действия которого истек ранее, и по истечении которого суд обязал Департамент заключить новый Договор от 20.06.2013, таким образом, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как выдан на другую рекламную конструкцию и по другому договору, и соответственно исследуемый технический паспорт не может считаться должным доказательством несоответствия размеров в выданном разрешении и размеров установленных Договором.

Кроме того, технический паспорт, это документ, который оформляется самим рекламораспространителем.

До 13.09.2013 на территории города Москвы действовало Постановление Правительства от 21.11.2006 N 908-ПП, согласно которому для получения разрешения заявитель подает в службу "Одного окна" Комитета заявление установленного образца с пакетом документов, представленных в приложении 1 к Регламенту, в зависимости от типа конструкции, предполагаемого к установке, с приложением бланка технического паспорта рекламного места, заверенного ГУП "Горинфор".

Постановлением от 12.12.2012 N 713-1111 Правительство Москвы утвердило Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве, согласно п.2.8. которого вся техническая документация, в том числе дизайн-проект (подлинник и цветная копия) рекламной конструкции, предполагаемой к установке, утвержденный заявителем и согласованный с собственником имущества, к которому должна быть присоединена рекламная конструкция, включающий: проектное предложение (фотомонтаж) места размещения рекламной конструкции (фотомонтаж выполняется в виде компьютерной врисовки рекламной конструкции на фотографии с соблюдением пропорций размещаемого объекта).

Основные характеристики рекламной конструкции (длина, ширина, высота, основные материалы конструкции, форма конструкции, тип конструкции, способ освещения), ортогональный чертеж рекламной конструкции (основной вид, вид сбоку, вид сверху - при криволинейной форме конструкции), местоположение рекламной конструкции, сведения о привязке рекламной конструкции по высоте к поверхности проезжей части, расстоянию от края рекламной конструкции до проезжей части с указанием предполагаемых надписей информационного поля и размеров шрифтов (в случае размещения рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги), фотографии предполагаемою места установки рекламной конструкции, выполненные не более чем за один месяц до даты обращения за получением государственной услуги, карту-схему предполагаемого места установки рекламной конструкции в масштабе 1:2000 с привязкой в плане к ближайшей опоре освещения или капитальному сооружению (кроме рекламных конструкций, установленных на зданиях, строениях и сооружениях, объектах незавершенного строительства) предоставляется заявителем на предоставление государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве.

Технический паспорт действительно является неотъемлемой частью разрешения, однако оформляется самим рекламораспространителем и необходим для проверки соответствия технических характеристик самого объекта наружной рекламы и информации и технических характеристик установленных выданным рекламораспростанителю разрешением.

Согласно п.4.2. Договора Рекламораспространитель осуществляет монтаж ОНРИ при участии уполномоченной экспертной организации.

После ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ рекламораспространитель подает в уполномоченную экспертную организацию заявку на проведение проверки вновь установленного ОНРИ на соответствие проектной документации и техническому паспорту.

Вышеуказанный документ и технический паспорт оформляются самим рекламораспространителем.

Кроме того, согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5.1. Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП установлено, что установка рекламных конструкции осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения, которые имеются в материалах настоящего дела.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о ненадлежащем оказании истцом услуг по Договору, выразившимся в несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных в разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размерам, указанным в заключенном между Обществом и Департаментом договоре, подлежат отклонению.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что оказался лишенным возможности реализации права по договору по вине истца и при его осведомленности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Тот факт, что по заявлению ответчика рекламная конструкция не эксплуатировалась, не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного ему права на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции N 1540-13226

Доказательств того, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Предметом Договора является именно предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

И соответственно, ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности размещения объекта ОНРИ на предоставленном месте в связи с наступлением городского случая - начала строительства пешеходного перехода в 2006 году на Преображенской площади, не состоятельно и подлежит отклонению.

Согласно письмам, предоставленным в материалы дела ответчиком, строительство пешеходного перехода начало производиться в 2006 году, и исходя из этого ответчик ссылается на невозможность реализации им своего права, возникшего на основании Договора от 20.06.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 20.06.2013 указанные строительные работы закончены не были, Общество не представило.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено подтверждение того, что он обращался в Департамент за предоставлением ему компенсационного места в связи с наступлением "городского случая".

Из предоставленных писем от 22.12.2005 N 698, от 27.02.2006 N 93 не представляется возможным идентифицировать к какому именно объекту наружной рекламы и информации, расположенному на Преображенской площади, относится данная информация.

Согласно п.2.2. Распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1437-РП "О строительстве пешеходного перехода на Преображенской площади (Восточный административный округ города Москвы)", на которое ссылается ответчик, работы по строительству пешеходного перехода должны были быть закончены генеральным подрядчиком, выигравшим конкурсные торги в IV квартале 2006 года.

Согласно Распоряжению первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от22.02.2007 N 31-РЗМ "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пешеходного перехода на Преображенской площади (Восточный административный округ города Москвы)" был утвержден акт приемочной комиссии от 28.12.2006 N 110083 по приемке в эксплуатацию пешеходного перехода на Преображенской площади, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.12.2006 N 281-РЗМ.

Более того, при условии, если на момент заключения Договора от 20.06.2013 размещение рекламной конструкции на выделенном месте не представлялось возможным, ответчик мог бы и не заключать вышеназванный договор ввиду нецелесообразности, что, однако, им сделано не было и указывает на наличие возможности для размещения спорного ОНРИ.

Учитывая, что апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия на стороне ответчика основного долга, образовавшегося в связи с невнесением истцом платы по Договору, требование о взыскании пени также признается законным и обоснованным.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается и на отсутствие факта получения ООО "Ньюформ Интернешнл" встречного предоставления права по договору от истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается выдача разрешения Департаментом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному адресу, что указывает на исполнение истцом обязательств по договору - предоставление Обществу возможности (права), указанной в п.1.1 Договора и делает несостоятельными доводы ООО "Ньюформ Интернешнл" об отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-111673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина