Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51002/16

город Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-154052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-154052/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1360) в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1081901001820, ИНН 19010847209) о взыскании 180 851 руб. 77 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") о взыскании суммы 180 851 руб. 77 коп., составляющей 149 260 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2012 г. N 2121943 за период с 25.02.2016 г. по 09.06.2016 г., 31 591 руб. 77 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 г. по 09.06.2016 г., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 149 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-154052/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Алтай" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121943, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" передало во временное владение и пользование за плату ООО "Алтай" имущество - трактор ХТ3-150К-09-25, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, и согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 15.07.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Алтай" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей и настаивало на принудительном взыскании с ответчика долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании договорной неустойки, истец утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Данный довод истца не может быть признан судом состоятельным, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, не мотивировал свой отказ как последствие пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению вследствие оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате задолженности на общую сумму 209 502 руб. 14 коп., в то время как сумма заявленных требований, с учетом неустойки, составляет 180 851 руб. 77 коп., при этом в платежных документах в графе назначение платежа указано, что денежные средства вносятся в счет уплаты задолженности по договору лизинга.

Поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-154052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская