Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12183/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А47-2824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 г. по делу N А47-2824/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - истец, ООО "Центр экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Содружество" (далее - ответчик, ТСН "Содружество") о взыскании 97 222 руб. 63 коп., в том числе: 95 000 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 N 68, а также 2 222 руб. 63 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСН "Содружество" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, выполненные работы являются некачественными, поскольку выводы, указанные в техническом отчете по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Володарского, д. 155, не соответствуют стандартам оценки технического состояния зданий и конструкций. Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не включила данный жилой дом в региональную программу по проведению капитального ремонта, так как результаты экспертизы и выданные рекомендации относятся к текущему ремонту.

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: обращение от 20.04.2016 N 27, письмо Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 11.04.2016 N 1611, которые к материалам дела не приобщаются в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату ТСН "Содружество".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 68, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по предварительному обследованию здания жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Володарского, 115 с целью определения наличия недостатков, дефектов и повреждений (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 95 000 руб. 80 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в 2-х экземплярах на бумажном носителе в течение 20 рабочих дней в случае своевременного перечисления аванса и получения необходимых исходных данных.

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет - не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

ООО "Центр экспертиз" обязательства по договору выполнило в полном объеме, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 24.12.2015 на сумму 95 000 руб.

Ответчик обязательства по внесению аванса, оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Центр Экспертиз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец в обоснование исковых требований представил подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ N 68 от 24.12.2015. Из содержания данного акта следует, что перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по их объему, качеству и срокам оказания претензий не имеет.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Поскольку акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика был подписан без замечаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ был выполнен некачественно.

Приводя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик по смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также ТСН "Содружество" должно было доказать размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые ответчик понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции ТСН "Содружество" предлагалось представить доказательства выплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств оплаты долга, а также отзыв на иск суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках выполненных работах уведомил истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не включила жилой дом в региональную программу по проведению капитального ремонта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами истец обязался выполнить работы по предварительному обследованию здания жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Володарского, д. 115 с целью определения наличия недостатков, дефектов и повреждений, что им и было сделано. Включение указанного жилого дома в региональную программу по проведению капитального ремонта в качестве цели обследования договором N 68 от 05.11.2015 не предусмотрено.

ООО "Центр экспертиз" также было заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ в размере 2 222 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 222 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 15.04.2016.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 г. по делу N А47-2824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов