Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12136/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А47-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Складчиковой Любовь Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-11189/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Атланты" (далее - ООО СК "Атланты", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.11.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Авеличев Станислав Владимирович (далее - Авеличев С.В., конкурсный управляющий). Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

18.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи экскаватора б/н от 25.12.2014, заключенный между ООО СК "Атланты" и Складчиковой Любовью Анатольевной (далее - Складчикова Л.А.), недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 года заявление принято к производству.

Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину - Экскаватор марки JCB JS160W, год выпуска 2012, заводской N JSBJW16DL01789244, номер двигателя SE320/40424U0760012, коробка передач N 2HL270 2405106, государственный регистрационный знак 4947 ЕК 56, зарегистрированную за Складчиковой Л.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 заявление Авеличева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Складчикова Л.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что представленные Авеличевым С.В скриншоты Интернет-страниц сделаны с нарушением требований законодательства к документам, предъявляемым в качестве доказательств. Представленная информация не зафиксирована на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию. Несмотря на это, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности. Доводы конкурсного управляющего фактически не подтверждены материальными доказательствами, свидетельствующими о размещении именно Складчиковой Л.А. объявления с целью реализовать предмет спора, с указанием сотового телефона, наименования предмета спора, инициалов Складчиковой Л.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО СК "Атланты" (Продавец) и Складчиковой Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор) самоходной машины - Экскаватор марки JCB JS160W, год выпуска 2012, заводской N JSBJW16DL01789244, номер двигателя SE320/40424U0760012, коробка передач N 2HL270 2405106, государственный регистрационный знак 4947 ЕК 56 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанное транспортное средство, а Покупатель обязуется его принять и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства по настоящему договору устанавливается в размере долга ООО СК "Атланты" к лизингодателю закрытого акционерного общества "Европлан" на основании договора поручительства N 545123-ДПЗ/ОРБ-13 от 01.05.2013 в сумме 1 883 534 руб. 57 коп.

18.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В настоящее время указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим должника.

Также конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что при отсутствии обеспечительных мер, в случае отчуждения транспортного средства, исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной будет затруднительно.

Данное заявление было мотивировано тем, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника спорное имущество будет реализовано, поскольку объявление, размещенное на сайте газеты "Из рук в руки", свидетельствует о намерении Складчиковой Л.А. продать Экскаватор марки JCB JS160W, год выпуска 2012, заводской N JSBJW16DL01789244, номер двигателя SE320/40424U0760012, коробка передач N 2HL2702405106, ранее принадлежавший ООО СК "Атланты", третьим лицам. В случае отчуждения Складчиковой Л.А. третьим лицам транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, будет утрачена возможность возврата в конкурсную массу данного имущества в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о необходимости применения обеспечительных мер обоснованными, указав, что наличие намерения ответчика на отчуждение спорного имущества подтверждается представленной в материалы дела копией объявления газеты "Из рук в руки". Таким образом, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, не противоречит закону, направлена на предотвращение возможного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является соразмерной заявленным требованиям и её принятие обеспечит баланс интересов сторон.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества следует из размещенного им объявления в газете "Из рук в руки".

В свою очередь, Складчикова Л.А. мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что в скриншоте Интернет-страницы объявления отсутствуют сведения, подтверждающие актуальность информации (не указана фактическая дата и время снимка, интернет-сайт, с которого выполнен скриншот, не указаны инициалы, должность и подпись лица, которое его сформировало), то есть принятые судом доказательства сделаны с нарушением требований законодательства. Кроме того, Складчикова Л.А. утверждает, что не доказан тот факт, что информация, указанная на скриншотах, является достоверной и отражают ее волю на реализацию предмета спора. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В представленных скриншотах Интернет-страниц отчетливо видны наименование сайта, наименование рекламного объявления, его автор и, непосредственно, продаваемый объект с указанными характеристиками. Из представленных распечаток следует, что Складчикова Любовь Анатольевна продает Экскаватор марки JCB JS160W, год выпуска 2012, заводской N JSBJW16DL01789244, номер двигателя SE320/40424U0760012, коробка передач N 2HL2702405106, б/у, с указанием контактного номера телефона и стоимости продажи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанная информация с Интернет-страницы газеты "Из рук в руки" не соответствует действительности. Складчикова Л.А. в материалы дела доказательств иного не представила.

Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-11189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Складчиковой Любовь Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина