Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-5469/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А68-6473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие взыскателя - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) и должника - федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1087154042580, ИНН 7113501145), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А68-6473/2016, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Тульской области" задолженности в размере 54 958 руб. 24 коп., пени в размере 1331 руб. 68 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2016 суд первой инстанции возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование взыскателя основано на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, при этом должник в подписанном сторонами акте сверки признает наличие задолженности по указанному договору за спорный период. Полагает, что требование о взыскании пени также является бесспорным, поскольку основано на нормах действующего законодательства, расчет пени является правильным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Установив, что в заявлении общества содержится требование о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по дату фактического исполнения денежного обязательства, тогда как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о бесспорности требования общества о взыскании неустойки не подтверждены. Доказательств того, что данное денежное обязательство признается ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, правомерность начисления пени за просрочку исполнения обязательства подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Возможность рассмотрения таких ходатайств также не предусмотрена процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-6473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик