Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-14372/16 (ключевые темы: транспортно-заготовительные расходы - отчетный период - материально-производственные запасы - налоговая выгода - транспортные услуги)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-14372/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" - Вохмянина Г.Н. - представитель по доверенности от 20.05.2016 г., Головкин А.Н. - представитель по доверенности от 20.05.2016 г., Ладейщикова М.Г. - представитель по доверенности от 20.05.2016 г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Акулич Т.С. - представитель по доверенности от 24.10.2016 г., Широков А.Г. - представитель по доверенности от 11.12.2015 г., Шугар А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уралхимпласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

по делу N А60-18652/2016,

принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - заявитель, ОАО "Уралхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2016 N 12-17/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 287 436 руб. 00 коп., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 538782 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени; - доначисления налога на прибыль в сумме 18 136 963 руб. 00 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1 701 886 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части двух эпизодов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ИП Щербининой Ю.А. - указывает на то, что предприниматель оказывала услуги по организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза и в качестве перевозчиков привлекала предпринимателей Шихова А.Г. и Лебедева С.П., что соответствует положениям статьи 805 ГК РФ; Щербинина Ю.А. является добросовестным действующим хозяйствующим субъектом, плательщиком НДС, выручка от реализации услуг включена в налоговую базу по НДС; доля расходов составляет 0,25%; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету не исключает возможность того, что стороны расплачивались наличными денежными средствами; в реестре у предпринимателя в качестве видов услуг указан такой вид деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, в связи перерасчетом транспортно-заготовительных расходов (ТЗР)- указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, налоговый орган при исчислении суммы ТЗР, подлежащей списанию на расходы в отчетном периоде, учел внутренний оборот, то есть перемещения сырья в отчетном периоде из одного склада в другой. При этом Методические указания по учету материально-производственных запасов (МПЗ), которые предусматривают порядок расчета сумм ТЗР, прямо запрещают учитывать внутренний оборот; налоговый орган необоснованно сделал перерасчет по суммарным показателям всех видов сырья и всей суммы ТЗР, в то время как общество производило расчет процентов и суммы ТЗР по каждому виду сырья; утверждение ИФНС, что предприятие допустило ошибку при исчислении ТЗР на сумму более, чем их годовая стоимость, фактически означает, что предприятие должно было дополнительно купить сырья на 2,5 млрд.руб., однако никаких ошибок по поступлению сырья налоговым органом не выявлено.

Заявитель по делу просит суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела Расчет коэффициента ТЗР за декабрь 2011 года и Расшифровку к расчету ТЗР за декабрь 2011 года по коду вида сырья, которые были исследованы проверяющим налоговым инспектором в ходе проверки, но не обоснованно не учтены.

Налоговый орган возражает против приобщения данных документов в материалы дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что налоговый орган подтверждает факт представления данных документов в ходе проверки в обоснование своей позиции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.12.2015 N 12-17/49.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 N 12-17/49.

Согласно решению от 11.02.2016 N 12-17/49 заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 061 476 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 6 422 256 руб. 00 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 248 772 руб. 80 коп., также заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах убыток в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год на 32 280 176 руб. 00 коп., кроме того заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 137 722 руб. 00 коп. либо письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Заявитель, полагая, что решением от 11.02.2016 N 12-17/49 необоснованно доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, а также уменьшен убыток, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской

области от 11.04.2016 N 298/16 решение заинтересованного лица от 11.02.2016 12-17/49 оставлено без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 N 12-17/49 в оспариваемой части не

соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления НДС, поскольку налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности перерасчета налоговым органом транспортно-заготовительных расходов, понесенных налогоплательщиком, при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы, по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ИП Щербининой Ю.А. - указывает на то, что предприниматель оказывала услуги по организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза и в качестве перевозчиков привлекала предпринимателей Шихова А.Г. и Лебедева С.П., что соответствует положениям статьи 805 ГК РФ; Щербинина Ю.А. является добросовестным действующим хозяйствующим субъектом, плательщиком НДС, выручка от реализации услуг включена в налоговую базу по НДС; доля расходов составляет 0,25%; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету не исключает возможность того, что стороны расплачивались наличными денежными средствами; в реестре у предпринимателя в качестве видов услуг указан такой вид деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта; по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, в связи перерасчетом транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР)- указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, налоговый орган при исчислении суммы ТЗР, подлежащей списанию на расходы в отчетном периоде, учел внутренний оборот, то есть перемещения сырья в отчетном периоде из одного склада в другой. При этом Методические указания по учету материально-производственных запасов (далее - МПЗ), которые предусматривают порядок расчета сумм ТЗР, прямо запрещают учитывать внутренний оборот; налоговый орган необоснованно сделал перерасчет по суммарным показателям всех видов сырья и всей суммы ТЗР, в то время как общество производило расчет процентов и суммы ТЗР по каждому виду сырья.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о создании между ОАО "Уралхимпласт" и ООО "Евро-Транс", ООО "Транс-ЕКБ", ИП Щербининой

Ю.А. фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Заинтересованным лицом в ходе проверки не подтверждены заявленные

налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным от имени ООО "Евро-Транс", ООО "Транс-ЕКБ" и ИП Щербининой Ю.А. в общей сумме 7 287 436 руб., в том числе: ООО "Евро-Транс" - 2 935 021 руб., ООО "Транс-ЕКБ" - 2 652 559 руб.,

ИП Щербинина Ю.А. - 1 699 856 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком на протяжении проверяемых периодов использовалась одна и та же схема, в которой менялись только лица, позволяющие искусственно создать возможность для предъявления вычетов по НДС (2011 г.- ООО "Евро-Транс", в 2012 г. - ОООО "Транс-ЕКБ", в 2013 г. - ИП Щербинина Ю.А.). При этом лица, фактически оказывающие перевозку грузов - предприниматели Шихов А.Т. и Лебедев С.П. - оставались прежними.

В суде апелляционной инстанции обществом в части НДС оспаривается эпизод только в части хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ИП Щербининой Ю.А.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралхимпласт" (Грузовладельцем) и Щербининой Ю.А. ("Экспедитором") заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю от 01.02.2013 N У-103 (далее - Договор). Согласно Договору Экспедитор обязуется в соответствии с заявками Грузовладельца за вознаграждение и за счет Грузовладельца выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (транспортно-экспедиторские услуги), а Грузовладелец обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора. В качестве Приложений к данному договору представлены Протоколы согласования перевозки грузов, в которых указаны сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялись грузоперевозки, ФИО и паспортные данные водителей, сведения о перевозимых грузах, адресах их доставки и грузополучателях, а также стоимость рейса.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что Щербинина Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2006. Заявленный вид деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. При анализе Интернет ресурсов установлено отсутствие какой-либо общедоступной информации, что ИП Щербинина Ю.А. осуществляет транспортные перевозки. Справки формы 2-

НДФЛ на работников ИП Щербининой Ю.А. не представлялись, в собственности имеет 3 легковых автомобиля.

У ИП Щербининой Ю.А. нет необходимых производственных ресурсов,

специализированных транспортных средств (для перевозки химической продукции) и трудовых ресурсов, что указывают на отсутствие возможности

реального самостоятельного осуществления ИП Щербининой Ю.А. транспортно-экспедиторских услуг.

При анализе выписки по операциям на счете ИП Щербининой Ю. А. установлено, что ОАО "Уралхимпласт" являлось единственным покупателем

транспортных услуг. За транспортные услуги в адрес ИП Щербининой Ю.А. перечислено 16 000 056 руб. Другие денежные средства поступали от ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (за шпалы 2 249 214 руб.). С расчетного счета ИП

Щербининой Ю.А. осуществлялись перечисления денежных средств в адрес Михеева А.В. (52,8%) за услуги (заявленный вид деятельности распиловка и строгание древесины), а также перечисления на карточный счет Шербининой Ю.А. и снятие наличными денежными средствами (38,6%), т.е. обналичивание.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП Михеев А.В. установлено, что он не мог оказывать для ИП Щербининой Ю.А.

транспортные услуги, в виду отсутствия у него транспортных средств и технического персонала, а также факта приобретения транспортных услуг у

третьих лиц.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактически ИП Щербинина Ю.А. не оказывала транспортные услуги ввиду отсутствия как собственных специализированных транспортных средств и квалифицированного персонала, так и факта приобретения таковых услуг у третьих лиц.

Из анализа представленных протоколов согласования грузов проверкой

установлено, что собственниками транспортных средств, на которых осуществлены спорные грузоперевозки, являлись ИП Шихов А.Т. и ИП Лебедев С.П., то есть те же лица, что по сделкам с организациями ООО "Евро-Транс", ООО "Транс-ЕКБ", в отношении которых суд первой инстанции сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и общество в суде апелляционной инстанции данные выводы суда не оспаривает.

Фактически грузоперевозки по Договору осуществляли индивидуальные

предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с применением ими системы налогообложения ЕНВД.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств

инспекцией сделан вывод, что фактически транспортные услуги осуществлены индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС,

а схема фиктивного документооборота и расчетов через ООО "Евро-Транс", ООО "Транс-ЕКБ", ИП Щербинину Ю.А. применена исключительно с целью

необоснованного возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя о том, что ИП Щербинина Ю.А. является действующим

индивидуальным предпринимателем и представляет налоговую отчетность, судом отклонены, поскольку у ИП Щербининой Ю.А. нет необходимых производственных ресурсов, специализированных транспортных средств (для перевозки химической продукции) и трудовых ресурсов, что указывают на отсутствие возможности реального самостоятельного осуществления ИП Щербининой Ю.А. транспортно-экспедиторских услуг.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ИП Щербининой Ю.А. говорит не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, а

лишь о проведении транзитных платежей по счету. ИП Щербинина Ю.А. не перечисляла денежные средства за выполнение грузоперевозок и экспедиторских услуг каким-либо лицам, а также собственникам транспортных

средств за их аренду или использование.

Заявитель также не мог пояснить значимые обстоятельства: как была найдена ИП Щербинина Ю.А., по каким критериям данный ИП был выбран в

качестве контрагента, каким образом и при каких обстоятельствах согласовывались условия договора, каким образом налогоплательщик удостоверился в деловой репутации ИП Щербининой Ю.А.

Довод заявителя жалобы о том, что в реестре в качестве видов услуг предпринимателя указан такой вид деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта, не имеет значения для дела, поскольку совокупность материалов дела подтверждает, что предприниматель услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику не оказывала, и не могла оказывать.

Довод заявителя жалобы о том, что Щербинина Ю.А. является плательщиком НДС, выручка от реализации услуг включена в налоговую базу по НДС, то есть источник возмещения НДС сформирован, отклоняется, поскольку факта оказания услуг предпринимателем не подтвержден. Кроме того, налоговым органом установлено, что на 05.02.2016 г. ИП Щербинина Ю.А. имеет недоимку по НДС в бюджет в сумме 1 970 659 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету не исключает возможность того, что стороны расплачивались наличными денежными средствами, отклоняется. Из анализа по расчетному счету налоговый орган установил, что 82% всех поступлений по расчетному счету составляют поступления средств от налогоплательщика, которые снимаются с расчетного счета предпринимателем, либо обналичиваются через ООО "Дуэт" и ИП Михеева А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Щербинина Ю.А оказывала услуги не по перевозке груза, а по организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза и в качестве перевозчиков привлекала предпринимателей Шихова А.Г. и Лебедева С.П., что соответствует положениям статьи 805 ГК РФ, отклоняется, поскольку как следует из допросов реальных перевозчиков грузов Шихова А.Г. и Лебедева С.П. - они подтверждают реальные отношения непосредственно с налогоплательщиком, а не с ИП Щербининой Ю.А.

Доводы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, судом первой инстанции обоснованно не приняты, в связи с не подтверждением прямой связи с конкретным контрагентом.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В части доначисления налога на прибыль организаций, в связи с перерасчетом транспортно-заготовительных расходов (ТЗР), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен ст. 318 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК

РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым

компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно положениям учетной политики, принятой налогоплательщиком

на 2011-2013 годы для целей налога на прибыль, расчет прямых затрат, приходящихся на остатки незавершенного производства, полуфабрикатов, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но не реализованных, производится по правилам, определяемым в бухгалтерском учете.

В целях бухгалтерского учета учетной политикой предусмотрен учет материальных ценностей по фактическим расходам на их приобретение.

Определение стоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, осуществляется исходя из среднемесячной фактической себестоимости.

Себестоимость полуфабрикатов, незавершенного производства и готовой

продукции учитывается по прямым расходам.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, в проверяемом периоде налогоплательщиком прямые расходы рассчитывались, исходя из количества остатков сырья на конец месяца, количества остатков готовой продукции на складе и количества остатков отгруженной со склада, но нереализованной готовой продукции, т.е. методика указанного расчета, соответствует положениям ст.319 НК РФ.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом

Минфина России от 09.06.2001 N 44н, (далее - ПБУ 5/01) фактической себестоимостью товаров, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение. При этом к фактическим

затратам на приобретение товаров относятся, в частности, затраты по заготовке

и доставке товаров до места их продажи, включая расходы по страхованию.

Данные затраты включают, в частности, затраты по заготовке и доставке

товаров; затраты по содержанию заготовительно-складского подразделения организации; затраты на услуги транспорта по доставке товаров до места их

использования, если они не включены в договорную цену товаров.

Согласно материалам проверки транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к поставке сырья, учитываемого на счете 1001, отражались обществом на отдельном счете - 1601 "Транспортно-заготовительные расходы".

В силу пп. "а" п. 83 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету МПЗ" ТЗР должны учитываться на отдельном счете и списываться на затраты (расходы) пропорционально стоимости МПЗ, отпущенных в производство (проданных) в течение месяца.

Суд первой инстанции поддержал выводы налоговой проверки о том, что

налогоплательщиком была нарушена методика списания в расходы ТЗР, поскольку ТЗР, относящиеся к сырью, использованному в основном производстве (сч.20), списывались налогоплательщиком в прямые расходы не пропорционально стоимости МПЗ, отпущенных в производство, а в полном объеме в прямые расходы. Аналогично списывались и ТЗР, относящиеся к МПЗ, использованным не в основном производстве, а списанным на нужды вспомогательного производства и общепроизводственные нужды.

Между тем, из пояснений налогового инспектора в суде апелляционной инстанции следует, что факта двойного списания в расходы налогоплательщиком ТЗР - первой раз путем прямого списания на стоимость сырья, второй раз - участвуя в расчете коэффициента распределения ТЗР, в ходе проверки не установлено. Фактически налоговый орган предъявляет налогоплательщику претензию в части неправильного определения налогового периода, в котором налогоплательщику следовало списать в расходы ТЗР.

Между тем, вывод суда о нарушении налогоплательщиком методики списания ТЗР не подтвержден материалами дела.

Так, из совокупности данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика ( Приход-расход сырья и ТЗР, корреспонденция по счету 16, Расчет коэффициента ТЗР за месяц) видно, что расчет распределения отклонений и ТЗР налогоплательщиком осуществлялся в том порядке, который предусмотрен в приложении 3 к Методическим указаниям по учету МПЗ.

Налогоплательщиком для расчета суммы ТЗР, подлежащей списанию в расходы в текущем периоде, сначала определяется процент ТЗР (как отношение всей суммы ТЗР ко всей стоимости сырья), а затем определяется стоимость ТЗР, подлежащая списанию на расходы текущего периода (как произведение стоимости списанного в производство сырья на рассчитанный ранее процент).

Процент ТЗР определялся правомерно по формуле с учетом остатка стоимости ТЗР на начало отчетного периода, стоимости ТЗР, понесенных предприятием в данном отчетном периоде, остатка стоимости сырья на начало отчетного периода, стоимости сырья, поступившего в данном отчетном периоде.

Как следует из Расчета коэффициента ТЗР за декабрь 2011 года - ТЗР списывались в прямые расходы пропорционально стоимости МПЗ, отпущенных в производство, при этом внутренний оборот не учитывался предприятием ни при определении стоимости ТЗР, понесенных в отчетном периоде, ни при определении стоимости сырья, поступившего в отчетном периоде.

Довод налогового органа о том, что в Методических указаниях отсутствует прямой запрет на возможность учета внутреннего оборота (перемещения сырья в отчетном периоде из одного склада предприятия в другой), отклоняется, поскольку указанный запрет содержится в строке 2 Условного расчета распределения отклонений и транспортно-заготовительных расходов (приложение N 3 к Методическим указаниям по учету МПЗ).

Статья 254 НК РФ также не предусматривает возможность учета внутреннего оборота при исчислении суммы ТЗР, подлежащей списанию на расходы в отчетном периоде.

В нарушение требований статьи 254 НК РФ и Методических указаний по учету МПЗ - налоговым органом расчет ТЗР произведен с учетом внутреннего оборота (перемещения сырья из одного цеха в другой).

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства осуществил неверный расчет процента и соответственно суммы ТЗР за 2011-2013 года, поскольку в стоимость поступившего сырья и ТЗР включил внутренний оборот.

Кроме того, подтверждается довод налогоплательщика о том, что налоговым органом применена общая методика расчета ТЗР на основе суммарных показателей по всем видам сырья, тогда как ОАО "Уралхимпласт", относящееся к предприятиям химического комплекса, использовало более точную методику расчета ТЗР по каждому отдельному виды сырья, что соответствует пункту 84 Методических указаний по учету МПЗ и пункту 4.11 Методических указаний по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях химического комплекса (утв.Приказом Минпромнауки России 04.01.2003 г. N 2).

Судом апелляционной инстанции учтен также довод налогоплательщика о том, что утверждение ИФНС, что предприятие допустило ошибку при исчислении ТЗР на сумму более, чем их годовая стоимость, фактически означает, что предприятие должно было дополнительно купить сырья на 2,5 млрд.руб., однако никаких ошибок по поступлению сырья налоговым органом не выявлено.

Учитывая, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком расчета транспортно-заготовительных расходов; факт "задвоения" таких расходов налоговым органом в результате проверки не установлен, в то же время, налоговым органом расчет процента ТЗР, неправомерно произведен с учетом внутреннего оборота, то при указанных обстоятельствах произведенный налоговым органом перерасчет транспортно-заготовительных расходов, а также доначисление налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-18652/2016 следует отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.02.2016 N 12-17/49 в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по эпизоду списания транспортно-заготовительных расходов, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить Публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 6215 от 29.08.2016.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-18652/2016 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.02.2016 N 12-17/49 в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по эпизоду списания транспортно- заготовительных расходов, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 6215 от 29.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова