Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15811/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-9110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Каназаков А.С., доверенность от 10.02.2016 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года по делу N А72-9110/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТИСИЗ", г. Самара (ОГРН 1046300579588, ИНН 6316096395) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи", г. Ульяновск (ОГРН 1117325000088, ИНН 7325101540) о взыскании 2 255 227 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно- строительных изысканий" (далее - ООО "СамараТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее - ООО "ПОТИСС", ответчик) о взыскании 2 255 227 руб. 85 коп., в том числе: 2 100 000 руб. задолженности по договору подряда N 2 на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2013, 155 227 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-9110/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 990 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 241 руб. 86 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОТИССС" (заказчик) и ООО "СамараТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами инженерно-геологические изыскания по объектам сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан.

Срок выполнения работ устанавливается Календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям по каждому объекту составляет 150 000 руб. После подписания каждого дополнительного соглашения к договору, в котором будет определено количество объектов, виды работ и общая стоимость работ за них, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости каждого дополнительного соглашения на основании счета подрядчика. После подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому дополнительному соглашению в течение 10 банковских дней заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 50% от полной стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней только после подписания акта, указанного в п. 4.5. договора, о получении положительного заключения государственной экспертизы по объектам согласно Приложению N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания в отношении 22 объектов в установленный срок - 31.08.2013. Стоимость работ по каждому объекту составляет 150 000 руб., общая стоимость работ - 3 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен Акт N 392 сдачи-приемки работ от 01.04.2015, утвержденный обеими сторонами, в котором указано, что подрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания по перечисленным объектам в надлежащем порядке и в соответствии с нормативными требованиями на сумму 3 300 000 руб.

В пункте 4.5. договора указано, что после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по каждому объекту сторонами составляется акт о проведении государственной экспертизы в соответствии с пунктом 1.4. договора. С даты подписания соответствующего акта о проведении государственной экспертизы обязательства подрядчика по договору считаются выполненными.

27.01.2016 истец направил ответчику письмо исх. N 25, в котором, ссылаясь на получение положительного заключение государственной экспертизы результатов инженерных изыскания, просил в соответствии с пунктом 4.5. договора направить оформленный Акт о проведении государственной экспертизы объекта для подписания с просьбой об оформлении и подписании соответствующего акта.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2016 N 91 с просьбой в 10-тидневный срок погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию письмом от 06.04.2016 исх. N 282 ответчик сообщил, что в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией, произвести оплату в настоящий период не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, мотивируя тем, что в нарушение пункта 4.5. договора подряда акт о проведении государственной экспертизы объектов сторонами не составлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты основного долга и начисления пени.

Аналогичные возражения приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные договорами работы подрядчик выполнил, результаты работ переданы заказчику.

Исходя из отзыва ответчика, положительное заключение по проектной документации, составной частью которой является результат работ (изысканий), выполненных истцом, получено заказчиком в 2015 г., однако акт о проведении государственной экспертизы заказчиком не оформлен.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В данном случае результаты инженерно-геологических изысканий переданы подрядчиком заказчику, а получение положительного заключения не является предметом договора и в стоимость работ не включено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания процентов на основании статьи 395 Кодекса частично, за период просрочки оплаты с 16.04.2015 по 25.04.2016 в сумме 152 990 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года по делу N А72-9110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина