Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10138/16

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-34223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-34223/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 02 июня 2016 года N 16-01-7.32.3-04/204 о привлечении к административной ответственности по части 7 статье 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 69185 1, N 410031 03 69186 8. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда (далее - прокуратура) проведена плановая проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

В ходе проверки выявлено несоответствие извещения о проведении закупки N 31502938614, размещённом ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требованиям части 1 статьи 2, пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пункта 9.4.4 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в части надлежащего определения срока выполнения закупаемых работ, установления единственного порядка предоставления документации.

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 апреля 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.27-31). О времени и месте вынесения постановления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" извещено надлежащим образом (т.2 л.д.149-150).

02 июня 2016 года Управлением вынесено постановление N 16-01-7.32.3-04/204 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.16-26). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Волгоград", изложенному в апелляционной жалобе, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что указание сроков выполнения работ в конкурсной документации по декабрь 2015 года обоснованно, обусловлено производственной необходимостью ООО "Газпром трансгаз Волгоград", наличием спорных ситуаций, связанных с установлением охранных зон опасных производственных объектов. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что названный срок выполнения работ в извещении указан заявителем в соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, требующим указать в документации о закупках сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в апелляционной жалобе также отмечает, что работы по рассматриваемому запросу предложений можно выполнить в течение 22 дней с момента подписания договора подряда, и ссылается на их незначительный объём. По мнению заявителя, объективная невозможность выполнения работ в срок до 31 декабря 2015 года обусловлена приостановлением закупки на время рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

Относительно нарушения пункта 9.4.4 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявитель, ссылаясь на пункты раздела 15 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград", указал на отсутствие его вины в данном случае, поскольку установление единственного порядка предоставления документации обусловлено техническими особенностями электронных торговых площадок.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг ООО "Газпром трансгаз Волгоград", являющегося субъектом естественной монополии, устанавливаются Законом о закупках.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении закупки N 31502938620 размещено 10 ноября 2015 года (с изменениями от 01 декабря 2015 года) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Закупка N 31502938620 осуществлялась в соответствии с планом закупок товаров, работ и услуг ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на 2015 год.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 2 к Документации о запросе предложений N 0004/15/2.1/0060545/ТГВолгоград/ЗП/ГОС/Э/10.11.2015 работы по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний объектов трубопроводного транспорта и электросетевого хозяйства ОАО "Газпром", находящихся в зоне ответственной эксплуатации Волгоградского, Логовского и Котельниковского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на территории Волгоградской и Ростовской областей, Республики Калмыкия, требуется осуществить в срок с момента заключения договора по декабрь 2015 года.

Согласно извещению закупки N 31502938620 рассмотрение заявок и подведение итогов закупки назначены на 04 декабря 2015 года на 17 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утверждённого приказом Ростехнадзора от 17 января 2013 года N 9, территориальный орган, в который поступили заявление сетевой организации о согласовании границ охранной зоны и прилагаемые к нему документы в соответствии с перечнем, определённым пунктом 10 Порядка, регистрирует его в день поступления, рассматривает, оформляет решение о согласовании (об отказе в согласовании) границ охранной зоны и направляет его сетевой организации (с возвратом оригинала карты (плана) объекта землеустройства и отметкой на нем о согласовании) в течение 15 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, минимальный срок согласования документов по установлению границ охранных зон по закупке N 31502938620 составляет не менее 15 рабочих дней.

Срок внесения сведений по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний в государственный кадастр недвижимости определяется органами государственного кадастрового учёта в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учёт объекта недвижимости, учёт изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 14.1 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, учёт части объекта недвижимости или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учёта соответствующего заявления о кадастровом учёте.

Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с 01 июня 2015 года срок рассмотрения электронных заявлений об осуществлении государственного кадастрового учёта объектов недвижимости сокращён с 10 до 7 рабочих дней (http://volgograd-kadastr.ru/index.php?start=45).

Таким образом, внесение филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости осуществляется в течение 7 рабочих дней.

Общий минимальный срок выполнения части работ по закупке N 31502938620 в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с Документацией о запросе предложений N 0004/15/2.1/0060545/ТГВолгоград /ЗП/ГОС/Э/10.11.2015, в части согласования документов по установлению границ охранных зон и внесения сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости должен составлять не менее 22 рабочих дней. При этом необходимо учитывать сроки выполнения самих работ по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний объектов трубопроводного транспорта и электросетевого хозяйства ОАО "Газпром", находящихся в зоне ответственной эксплуатации Волгоградского, Логовского и Котельниковского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на территории Волгоградской и Ростовской областей, Республики Калмыкия, в результате чего действительная продолжительность выполнения работ составит ещё больший срок (не менее 23 дней, при общем количестве рабочих дней с 4 декабря 2015 года - 19 дней).

Срок выполнения работ, установленный в соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, не может носить вероятностный характер, а должен соответствовать критериям разумности и обеспечивать реальную возможность выполнения работ.

Таким образом, доводы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о соответствии извещения и закупочной документации требованиям законодательства о закупках в части надлежащего определения срока выполнения закупаемых работ являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявителем установлен период времени от подведения итогов закупки до предполагаемого окончания срока выполнения работ (с 04 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года) 19 рабочих дней. При этом не следует, что при установлении указанного срока учтена возможность обжалования действий заказчика в антимонопольный орган в течение десяти дней с момента подведения итогов закупки.

Установление срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закреплённой в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, нарушает права участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 309-КГ15-14384 по делу N А60-283335/2014.

Исходя из раздела 6 приложения N 1 к договору ("Виды и содержание выполняемых работ"), учитывая территориальную удалённость объектов для производства указанных работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незначительном объёме работ по рассматриваемому запросу предложений.

Согласно пункту 9.4.4 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград" со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений Организатор на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу копию документации о запросе предложений в печатном виде в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении открытого запроса предложений.

Однако в извещении по закупке N 31502938620 установлен единственный порядок предоставления документации - путём скачивания файлов в электронной форме, что свидетельствует о нарушении требований пункта 9.4.4 Положении о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград", части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Ссылки заявителя на пункты раздела 15 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград", предусматривающие порядок проведения закупок в электронной форме, в рассматриваемом случае не состоятельны.

Заявителем не обосновано, каким образом технические особенности электронной площадки, исходя из которых, по его мнению, возможен только единственный порядок предоставления документации, обусловили невозможность представления документации в печатном виде непосредственно организатором торгов, которым указанная документация утверждалась.

Обязанность представления документации в печатном виде, а также по установлению порядка такого предоставления предусмотрена пунктами 9.1.3, 9.2.6, 9.4.4 Положения о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и основана на требовании пункта 6 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Ограничение форм предоставления документации о закупке будет противоречить принципу расширения возможностей участия лиц в закупке, предусмотренному частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о закупках.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Газпром трансгаз Волгоград" во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, согласно которому постановление заместителя руководителя Управления Гаджиевой А.В. от 02 июня 2016 года N 16-01-7.32.3-04/205 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Черноскутова А.А. отменено в части нарушения части 2 статьи 1 Закона о закупках, пункта 9.4.4 Положении о закупках ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в части нарушения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках - в связи с его малозначительностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заявителя, не могут повлечь удовлетворение его требований об отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года не имеет преюдициального значения для данного дела, так как каких-либо выводов об установлении существенных для настоящего спора обстоятельств дела указанное решение суда не содержит.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок проведения закупочных процедур, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении заявителя в том числе к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по делу N А12-34223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова