Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12080/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-46656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, д. 135, оф. 5, ОГРН 1153443019740, ИНН 3443124314) и публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-46656/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, д.135, оф. 5, ОГРН 1153443019740, ИНН 3443124314)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 117,16 руб., расходов по направлению претензии в размере 109,19 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" взыскано страховое возмещение в размере 23 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 117,16 руб., расходы по направлению претензии в размере 109,19 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" также не согласилось с решением суд первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы удовлетворить в полном объёме в сумме 10 000 руб.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 64401 5, N 410031 05 62711 7, N 410031 05 67164 6, N 410031 05 67162 2, N 410031 05 64402 2, N 410031 05 64403 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 67163 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный номер А821ХН76, принадлежащего на праве собственности Конареву К.В., и автомобиля марки "BMW X5", государственный номер У500ЕР34, под управлением Степаняна С.Ц.

Виновным в ДТП признан водитель Степанян С.Ц., что подтверждено извещением о ДТП от 06.03.2016 (т.1 л.д.22-23).

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 2115", государственный номер А821ХН76, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в

рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0339051293 (т.1 л.д.20-21).

11 марта 2016 года между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" и Конаревым К.В. заключён договор уступки права требования (цессии) N 03/110316, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком, расходов на отправление заявления на страховую выплату, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2016 года (т.1 л.д.33-34).

11 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 22 марта 2016 года. Указанные документы согласно сведениям с сайта Почты России получены страховщиком 14 марта 2016 года. Стоимость отправления заявления о прямом возмещении убытков составила 117,16 руб. (т.1 л.д.28-32).

Ответчик явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, не обеспечил.

ИП Ткаченко Д.Е. на основании договора от 11.11.2015 N 01/111115 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный номер А821ХН76.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 N 04/230316 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 23 770 руб. (т.1 л.д.72-84).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 17.06.2016 N 359 (т.1 л.д.69).

21 июня 2016 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено требование о выплате денежных средств с копией экспертного заключения от 23.03.2016 N 04/230316. Указанные документы получены страховщиком 27 июня 2016 года (т.1 л.д.40-46).

21 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия получена страховщиком 28 июля 2016 года. Стоимость отправки претензии составила 109,19 руб. (т.1 л.д.61-65).

Неполучение страховой выплаты в полном размере и убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

27 июня 2016 года ответчиком получено требование с приложением экспертного заключения от 23.03.2016 N 04/230316, 28 июля 2016 года - досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 N 04/230316 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 23 770 руб. (т.1 л.д.72-84).

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 23 700 руб.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии экспертного заключения 23.03.2016 N 04/230316 в материалах дела являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведённой по инициативе истца.

Экспертное заключение от 23.03.2016 N 04/230316 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23 770 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 117,16 руб.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 117,16 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция на сумму 117,16 рублей (т.1 л.д.30).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 117,16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., пришёл к выводу о наличии виновных действий обеих сторон. На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд уменьшил размер ответственности должника до 5000 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра. Кроме того, апелляционный суд полагает, что положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ к указанной ситуации не применимы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 11.03.2016 N 03/110316.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза организована потерпевшим до истечения срока, в течение которого страховая компания должна была самостоятельно организовать осмотр и оценку транспортного средства. До 24 марта 2016 года страховщик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра (пункт 11 статьи 12). Уведомление об осмотре получено страховой компанией 17 марта 2016, осмотр назначен на 22 марта 2016 года (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта до истечения 5 рабочих дней с момента уведомления страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, и эти действия не могут быть следствием неправомерного бездействия страховой компании, на момент их совершения неправомерное бездействие страховой компании не имело места, поскольку не истёк установленный законом срок. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. и в части распределения судебных расходов

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (23887,16 руб. х 100%/33887,16 руб.=70,49%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016 N Ю-098, заключённый между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковой О.А. (далее - ИП Стрельникова О.А.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заказчика суммы страховой выплаты и убытков в связи с ДТП, произошедшем 06 марта 2016 года (т.1 л.д.47-48).

В подтверждение оказания по договору от 20.07.2016 N Ю-098 услуг и их оплаты ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" представлено платёжное поручение от 08.08.2016 N 442 об оплате ИП Стрельниковой О.А. юридических услуг по договору от 20.07.2016 N Ю-098 в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.49).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу N А12-46656/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1153443019740, ИНН 3443124314) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1153443019740, ИНН 3443124314) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1153443019740, ИНН 3443124314) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы по направлению претензии в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 114 (две тысячи сто четырнадцать рублей) 70 (семьдесят) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова