Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-3226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-3226/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП "ЗАТО Комаровский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 4 883 122 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 319 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 100 808 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по день фактического исполнения судебного акта (т.1, л.д. 10-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 2 395 369 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 159).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 977 руб. (т. 1, л.д.164-166).

В апелляционной жалобе МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский ссылается на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у АО "РЭУ", АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ГУ ЖФ" перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский дебиторской задолженности (52 065 505 руб. 89 коп.). Утверждает, что ответчик оплачивает задолженность ежемесячно по мере поступления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 1181 от 05.08.2016, N 1206 от 12.08.2016, N 1222 от 17.08.2016. В решении суда первой инстанции указано "для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года" и "при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии". Однако настоящий спор возник на основании договора электроснабжения за декабрь 2015 по январь 2016. Также указывает, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27028 энергоснабжения от 01.01.2014 (т.1, л.д. 14-25), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и счетами (т.1, л.д. 40-56).

Ответчик потребленную электроэнергию на сумму 2 395 369 руб. 90 коп. за период декабрь 2015 - январь 2016 года не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику за период декабрь 2015 - январь 2016 года стоимостью 2 395 369 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 2 395 369 руб. 90 коп. за полученный ресурс ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств ввиду наличия неплатежеспособных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции так как, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают МП "КЭП" ЗАТО Комаровский от ответственности за нарушение условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что произведено частичное погашение основного долга, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобы платежные поручения N 1181 от 05.08.2016, N 1206 от 12.08.2016, N 1222 от 17.08.2016, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт частичной, либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием мер для мирного урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал обоснованно ввиду отсутствия оснований полагать, что спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о несоответствии указанного договора и периода спора на странице 4 решения фактически тем, которые действительно были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, так как указанные ответчиком обстоятельства являются техническими опечатками, допущенными судом при изготовлении судебного акта, не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены судом путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-3226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева