Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46205/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-9444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЭЛТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-9444/2016, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТД ЭЛТЭС" (ОГРН 1157746495170)

о взыскании задолженности, пени, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 09.12.2015);

от ответчика: Мишарин М.Ф. (Приказ N 2 от 04.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛТЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 694 руб. 58 коп., пени в размере 131 178 руб. 80 коп.; о расторжении Договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 11 июня 2008 года N 06-00800/08; о выселении арендатора из арендованного им нежилого помещения площадью 224 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 3; обязании названного лица передать упомянутое помещение арендодателю в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 11 июня 2008 года N 06-00800/08 и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-9444/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что позиция истца о взыскании арендной платы основана не на своевременности внесения арендной платы, а на ее размере. Указывает на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и пользуется правом на льготную ставку до 01.06.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник департамента) и ООО "Фирма ЭЛТЭС" заключен договор нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 11 июня 2008 года N 06-00800/08 (далее- Договор), согласно которому арендатору в пользование и временное владение передано нежилое помещение площадью, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.13, корп. 3.

Согласно пункту 2.1. Договора, срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 15.07.2024 (в редакции Дополнительного соглашения от 16 июля 2014 года).

Договор прошел государственную регистрацию 13 августа 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-05/041/2008-691.

Арендованное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2003 сделана запись регистрации N 77-01/35-930/-239.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2015 года, в связи с реорганизацией в форме преобразование права арендатора по Договору перешли к ООО "ТД ЭЛТЭС".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 6.5 Договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия Договора с августа 2014 года по декабрь 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 903 694 руб. 58 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты Арендатором, суд правомерно на основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 Договора пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2014 по 31.12.2015 составил 131 178 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 02.11.2015 N 33-А-195274/15-(0)-0, N 33-А-195275/15-(0)-0 и от 02.11.2015 N 33-А-195274/15-(0)-0, 33-А-195275/15-(0)-0, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, предложение о расторжении Договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено, истцу предмет аренды не возвращен.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании статьей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что позиция истца основана не на своевременности внесения арендной платы, а на ее размере, подлежат отклонению, поскольку условиями пункта 6.3. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату с учетом законодательных изменений.

О том, что арендатор знал об изменении стоимости арендной платы, подтверждается Дополнительным соглашением от 16 июля 2014 года, однако свою обязанность по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не исполнил, что привело к заявлению настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и пользуется правом на льготную ставку до 01.06.2016, ответчиком документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-9444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская