Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-16528/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59608/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-186197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-186197/2015 (29-1503), принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юкарт" (ИНН 1657192156, ОГРН 1151690016279, 420044, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Проспект Ямашева, д.36, оф.327)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б.)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карапетян Э.С. по дов. от 13.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 удовлетворено исковое заявление ООО "Юкарт" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. Т095УС116 и автомобиля ВАЗ 21130 г.р.з. Н884ОО116.

Согласно справке о ДТП от 21.07.2014, постановлению ГИБДД от 21.07.2014 16 ЕА 04274577 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21130 г.р.з. Н884ОО116, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ССС N 0667305718.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Исследуя материалы дела, суд установил, что обязанность возмещения вреда возникла у ответчика в силу того, что автомобиль Мазда 6 г.р.з. Т095УС116 застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N 0660182275.

В то же время, в соответствии с находящейся в открытом доступе информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет полис ОСАГО ССС N 0660182275 был выдан на другое транспортное средство - с государственным регистрационным знаком О541МВ54.

При этом, на 21.07.2014 статус договора указан как недействующий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны правовые и фактические основания для предъявления иска к ОАО "АльфаСтрахование".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-186197/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юкарт" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Юкарт" (ОГРН 1151690016279) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов