Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-186894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-186894/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1130),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Суд признал доказанным факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения, установил вину общества, а также соблюдение процедуры при составлении протокола и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АНО по сертификации "Электросерт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступивших в Росаккредитацию обращений гражданина от 08.02.2016 N 5 РА и от 21.03.2016 N 21 РА, в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 N 221-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка АНО по сертификации "Электросерт", аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг "ПОЛИСЕРТ", аттестат аккредитации N PA.RU.10AЮ64.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 09.11.2015 N ТС RU C-RU.AЮ64.B.01516, подписанный руководителем органа по сертификации Мальцевым А.И. и экспертом Трошиным А.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.06.2016 N 335-АВП.

По результатам рассмотрения копии материалов дела сертификата соответствия, копий документов, представленных заявителем по сертификации, копий документов, оформленных органом по сертификации (решение по заявке, акт отбора образцов, направление на испытания, заключения по результатам идентификации, решение о выдаче сертификата, сопроводительные документы и т.п.), установлено следующее.

Сертификация проводилась по схеме сертификации 1с на основании заявки на сертификацию от 24.09.2015.

В рассматриваемом случае продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 004/2011.

Из представленных материалов дела сертификата соответствия усматривается, что АНО по сертификации "Электросерт" приняло решение оценить производство посредством анализа состояния производства.

Материалы дела сертификата соответствия содержат акт анализа состояния производства от 11.03.2015 N 1416/тртс, выданный АНО по сертификации "Электросерт", в соответствии с которым установлено, что на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, вместо проведения анализа состояния производства на основании поступившей в орган по сертификации заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными схемой сертификации 1с, ответчик в качестве одного из оснований для выдачи спорного сертификата соответствия использовал более ранний и не относящийся к действительной заявке, а также продукции, заявленной на сертификацию, акт анализа состояния производства.

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в орган по сертификации нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

На основании изложенного Росаккредитация пришла к выводу, что в нарушение пп. 5.3.4 п. 5 ст. 7 TP ТС 004/2011, п. 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, п. 5.1 ГОСТ Р 54293-2010, АНО по сертификации "Электросерт" выдало сертификат соответствия без проведения анализа состояния производства, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, должностное лицо Росакредитации 19.08.2016 составило протокол об административном правонарушении N 309/2016 в присутствии законного представителя общества.

09.09.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АНО по сертификации "Электросерт", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Росаккредитации обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 5.3.4 п. 5 ст. 7 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования" при проведении сертификации низковольтного оборудования орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит анализ состояния производства (схема 1с). При наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента качества производства или разработки и производства низковольтного оборудования оценивает возможность данной системы обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемого низковольтного оборудования, соответствующего требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 22.1.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

Объективной стороной, вмененного АНО по сертификации "Электросерт" административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Событие, вмененного АНО по сертификации "Электросерт" административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: материалы сертификата соответствия, акт о результатах анализа состояния производства от 11.03.2015, протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N 309/2016, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АНО по сертификации "Электросерт" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АНО по сертификации "Электросерт" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в действиях АНО по сертификации "Электросерт".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-186894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов