Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42727/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-192963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "ФПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-192963/15, вынесенное судьёй Н.А. Нариманидзе

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к НО "ФПП"

о привлечении к административной ответственности,

при участии: представители сторон не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НО "Фонд поддержки потребителей" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-192963/15-148-1136 в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Некоммерческой организации "Фонд поддержки потребителей" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ отказано.

НО "Фонд поддержки потребителей" подано заявление о взыскании с Федеральной службы по аккредитации судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 судебные расходы взысканы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между НО "Фонд поддержки потребителей" и ООО "Сертификация и Право" заключен договор N СП-1911-15 об оказании юридической помощи, согласно условиям, которого Доверитель поручает Поверенному оказывать юридическую помощь Доверителю по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде. Объем юридической помощи, а также размер вознаграждения Поверенного согласовывается сторонами соответствующими приложениями к Договору.

Стоимость оказанных юридических услуг по Договору от 19.11.2015 N СП- 1911-15 составила 42 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки от 02.03.2016 и от 09.06.2016; счетами на оплату N 72 от 27.11.2015, N 13 от 02.03.2016, N 51 от 27.06.2016; платежными поручениями от 10.12.2015 N 165, от 21.03.2016 N 27, от 29.06.2016 N 74.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в меньшем объеме исходил из того, что данный спор не имеет высокую степень сложности, дело рассмотрено в одном предварительном судебном заседании 10 минут 15.12.2015, в котором принял участие представитель ответчика, представлен отзыв на заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-192963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова