Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48028/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-221437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-221437/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1793)

по иску ООО "Юрстрахгарант"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 83 343, 80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль "ТОЙОТА КОРОЛА" с государственным регистрационным знаком Х442КЕ177, принадлежащий на праве собственности Тазиной (Селиверстовой) Т.Н. (потерпевшая).

ДТП произошло по вине водителя Шишкина М.Ю. управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21053", регистрационный знак Р875СТ 99.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС -0675289551.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 6 873 руб.

Потерпевшая, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в экспертную организацию ООО "ТЭОКОМ".

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом ООО "ТЭОКОМ" 90 216,80 руб. (экспертное заключение N 00827/10-15ЮСГ от 19.10.2015).

09.11.2015 Тазина (Селиверстова) Т.Н. заключила с ООО "Юрстрахгарант" договор уступки прав (цессии), согласно которому Истец принял права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных выплат по ДТП 08.09.2014.

В рамках вышеуказанного договора Истец обратился с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 исковые требования Истца были удовлетворены: с Ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 83 343,80 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 100 руб.

30.03.2016 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 отменено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юрстрахгарант".

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант", считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности замены выгодоприобретателя в данном случае по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный в ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о невозможности уступки прав требования не привели к принятию незаконного решения по настоящему делу в силу следующего.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (.46 Правил).

Как следует из материалов дела ООО "СК "Согласие", проведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым, оценило ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 6 873 руб. и на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшей указанную сумму.

До обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и получением ответа на заявление, потерпевший обратился за проведением экспертизы, получил заключение ООО "ТЭОКОМ" N 00827/10 от 19.10.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подобное нарушение положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет апелляционному суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 19.10.2015.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец основывает расчет ущерба на экспертном заключении ООО "ТЭОКОМ" N 00827/10 от 19.10.2015, подписанном экспертом Борисовым С.В.

Однако в материалы дела ответчиком представлены получены письменные пояснения эксперта - техника Борисова С.В. от 16.03.2016, согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения. Согласно нотариально заверенного протокола допроса свидетеля от 12.05.2016 серия 50 АА N 8216289 (л.д.79), Борисов С.В. указывает, что ни представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" от 19.10.2015, составленное от его имени, ни экспертные исследования (отчеты об оценке, калькуляции) им не проводились и не подписывались, в трудовых отношениях с ООО "ТЭОКОМ" он не состоит и не состоял ранее.

Указанное обстоятельство не просто сводится к тому факту, что заключение не подписано экспертом, а заключается в том, что экспертиза ООО "ТЭОКОМ" вообще не проводилась, что с материально-правовой точки зрения и при наличии подтверждающих данный факт сведений в момент рассмотрения спора полностью исключает возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ДТП произошло в сентябре 2014 года. При этом повторная экспертиза N 00827/10-15-ЮГС от 19.10.2015, представленная истцом с письменными пояснениями 28.06.2016, также не может быть принята в качестве подтверждения недоплаты страхового возмещения, так как составлено с нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для покрытия названных расходов и восстановления нарушенного права потерпевшего, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и представительских расходов удовлетворению также не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-221437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов