Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-232096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингторг-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-232096/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591)

к ООО "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705 ИНН 0603286060)

о взыскании 148 601 368,66 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Могушков Б.Б. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Ингторг-лизинг" о взыскании по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112450 1 237 000 руб. задолженности за период с 22.11.2014 по 19.11.2015, 58 575,33 руб. пени за период с 22.10.2014 по 19.11.2015, по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112413 12 085 335,00 руб. задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, 510 266,01 руб. пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 18.10.2011 N 0112385 14 287 974,00 руб. задолженности за период с 08.11.2014 по 19.11.2015, 770 028,43 руб. пени за период с 08.11.2014 по 19.11.2015, от 18.10.2011 N 0112496 43 991,80 руб. пени за период с 29.11.2014 по 19.11.2015, от 12.12.2011 N 0113040 1 722 145,00 руб. задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, 72 712,26 руб. пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 09.02.2012 N 0123426 9 807 508,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 809 259,91 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 09.02.2012 N 0123432 7 083 484,40 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 858 452,94 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 09.02.2012 N0123430 11 564 970,83 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 1 247 626,52 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 17.02.2012 N0123431 7 272 141,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 367 543,72 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 17.02.2012 N 0123427 608 740,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 30 765,55 руб. пени за период с 09.10.2014 по 2 19.11.2015, от 17.02.2012 N 0123429 315 154,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 15 928,47 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N 0123434 454 110,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 22 950,59 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N 0123433 2 580 785,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 130 432,17 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123425 9 554 040,00 руб. задолженности за период с 23.09.2014 по 19.11.2015, 518 273,94 с 23.09.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123435 1 005 365,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 50 810,86 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123428 4 612 760,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 233 127,62 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123528 3 696 910,00 руб. задолженности за период с 26.09.2014 по 19.11.2015, 215 733,81 руб. пени за период с 26.09.2014 по 19.11.2015, от 20.03.2012 N0113041 1 350 720,00 руб. задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, 57 029,98 руб. пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 20.03.2012 N0113042 2 122 490,00 руб. задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, 89 615,61 руб. пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 21.03.2012 N0123656 4 899 040,00 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 19.11.2015, 222 357,74 руб. пени за период с 01.11.2014 по 19.11.2015, от 26.04.2012 N0124256 3 856 910,00 руб. задолженности за период с 19.09.2014 по 19.11.2015, 212 711,23 руб. пени за период с 19.09.2014 по 19.11.2015, от 26.04.2012 N0123718 337 460,00 руб. задолженности за период c 07.11.2014 по 19.11.2015, 14 858,41 руб. пени за период с 07.11.2014 по 19.11.2015, от 16.05.2012 N0124255 6 055 368,00 руб. задолженности за период с 16.11.2014 по 19.11.2015, 240 984,27 руб. пени за период с 16.11.2014 по 19.11.2015, от 05.07.2012 N0124813 659 226,00 руб. задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, 33 324,81 руб. пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 05.07.2012 N0124811 12 191 364,00 руб. задолженности за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, 351 421,42 руб. пени за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, а также изъятии предметов лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2016 суд постановил истребовать у ответчика и передать истцу предметы лизинга по договорам лизинга от 09.02.2012 N 0123430, от 09.02.2012 N 0123432, с ответчика в пользу истца взыскано 107 166 636 руб. задолженности и 6 615 004 руб. 24 коп. пени, а также государственная пошлина в размере 212000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части изъятия предметов лизинга и взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2011 N 0112450, от 18.10.2011 N 0112413, от 18.10.2011 N 0112385, от 18.10.2011 N 0112496, от 12.12.2011 N 0113040, от 09.02.2012 N 0123426, от 09.02.2012 N 0123432, от 09.02.2012 N0123430, от 17.02.2012 N0123431, от 17.02.2012 N 0123427, от 17.02.2012 N 0123429, от 19.03.2012 N 0123434, от 19.03.2012 N 0123433, от 19.03.2012 N0123425, от 19.03.2012 N0123435, от 19.03.2012 N0123428, от 19.03.2012 N0123528, от 20.03.2012 N0113041, от 20.03.2012 N0113042, от 21.03.2012 N0123656, от 26.04.2012 N0124256, от 26.04.2012 N0123718, от 16.05.2012 N0124255, от 05.07.2012 N0124813, от 05.07.2012 N0124811.

Лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

По условиям сделок, лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.3.2, 4.1.1 договоров лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 107 166 636 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору N 0124811 от 05.07.2012 истец не представил доказательств задолженности в размере 12 191 364 руб. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, а также пени в сумме 351 421,42 руб. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, согласно п. 8.3. Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112450 в сумме 58 575,33 руб. за период с 22.10.2014 по 19.11.2015, по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112413 в сумме 510 266,01 руб. за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 18.10.2011 N 0112385 в сумме 770 028,43 руб. за период с 08.11.2014 по 19.11.2015, от 18.10.2011 N 0112496 в сумме 43 991,80 руб. за период с 29.11.2014 по 19.11.2015, от 12.12.2011 N 0113040 в сумме 72 712,26 руб. за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 09.02.2012 N 0123426 в сумме 809 259,91 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 09.02.2012 N 0123432 в сумме 858 452,94 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 09.02.2012 N0123430 в сумме 1 247 626,52 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 17.02.2012 N0123431 в сумме 367 543,72 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 17.02.2012 N 0123427 в сумме 30 765,55 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 17.02.2012 N 0123429 в сумме 15 928,47 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N 0123434 в сумме 22 950,59 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N 0123433 в сумме 130 432,17 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123425 в сумме 518 273,94 с 23.09.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123435 в сумме 50 810,86 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123428 в сумме 233 127,62 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 19.03.2012 N0123528 в сумме 215 733,81 руб. за период с 26.09.2014 по 19.11.2015, от 20.03.2012 N0113041 в сумме 57 029,98 руб. за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 20.03.2012 N0113042 в сумме 89 615,61 руб. за период с 15.11.2014 по 19.11.2015, от 21.03.2012 N0123656 в сумме 222 357,74 руб. за период с 01.11.2014 по 19.11.2015, от 26.04.2012 N0124256 в сумме 212 711,23 руб. за период с 19.09.2014 по 19.11.2015, от 26.04.2012 N0123718 в сумме 14 858,41 руб. за период с 07.11.2014 по 19.11.2015, от 16.05.2012 N0124255 в сумме 240 984,27 руб. за период с 16.11.2014 по 19.11.2015, от 05.07.2012 N0124813 в сумме 33 324,81 руб. за период с 09.10.2014 по 19.11.2015, от 05.07.2012 N0124811 в сумме 351 421,42 руб. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга от 09.02.2012 г. N 0123430, от 09.02.2012 г. N 0123432 с требованием возвратить имущество и оплатить задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией о направлении ответчику.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности размере 107 166 636 руб., пени в размере 6 615 004 руб. 24 коп., об обязании возвратить предмет лизинга истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей до 80 % и требование лизингодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 80% обусловленных договором платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-232096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский