Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42592/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-123075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сокорос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г.

по делу N А40-123075/16,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-952),

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005 г. Москва, Плетешковский переулок, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Сокорос"

(ОГРН 1027700073191, 107014, г. Москва, Поперечный просек д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015;

Каменская Е.Ю. по доверенности о 31.12.2015;

от ответчика: Монахова Е.В. по доверенности от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Сокорос" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 379 525 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.07.2016 года требования АО "Мосводоканал" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Сокорос" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Мосводоканал" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.1996 года между ММП "Мосводоканал" (в настоящее время АО "Мосводоканал") и ЗАО "Сокорос" (абонент) заключен договор N 202916 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО "Мосводоканал" сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 25.06.2015 года, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов от 30.06.2015 года N 202916-12, от 31.07.2015 года N 20291-14 и от 31.08.2015 года N 202916-16 на общую сумму 379 525 руб.60 коп..

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как установлено судом, Акт отбора проб сточных вод от 25.06.2015 года подписан ответчиком без возражений.

При отборе проб сточных вод истцом, ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделении пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировкой и опломбированием проб истцом; направлением абонентами результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Между тем, параллельный отбор проб сточных вод ЗАО "Сокорос" не производился, что нашло отражение в Акте отбора проб.

В нарушение Правил, отбор резервной пробы сточных вод был осуществлен ответчиком самостоятельно; без маркировки и опломбирования проб сточных вод истцом.

Поэтому результаты представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 123 правил N 644.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-123075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сокорос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев