Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49088/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-127903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-127903/16, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 14 037 руб. 81 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда с государственным регистрационным знаком Т203МТ178 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком К846СА178 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0356759785, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 129 331 руб. 51 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа согласно заключение эксперта составила 116 337 руб. 81 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 102 300 руб., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 14 037 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено надлежащим образом, ответчик обязан возместить убытки истца в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий, использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой.

Так, в соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение было составлено не на дату ДТП, что повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей.

Также апелляционный суд отмечает, что квалификация эксперта, составившего заключение, представленное истцом, не подтверждена документально.

Согласно ст. 12 1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений. Экспертное заключение подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если истец представил в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта и основывает на нем свои требования, то им должны быть представлены и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рассматриваемое заключение, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" и Положение о Единой методике предусматривает проведение экспертизы только квалифицированными экспертами-техниками, и доказательства соответствия указанного заключения действующему законодательству

В связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, размер ущерба истцом не доказан, истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к ответчику, что согласно требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового законодательства исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п.4 ч.1 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-127903/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев