Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18025/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-21468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чертков А.В., паспорт, доверенность от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Стороженко Алексея Петровича "Астор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу

N А32-21468/2016 по иску крестьянского хозяйства Стороженко Алексея Петровича "Астор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Стороженко Алексея Петровича "Астор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 710 250 рублей убытков.

Решением от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возникновения убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.10.2016 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту тракторов.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить. По мнению общества, суд первой инстанции не учел срок простоя трактора на ремонте у ответчика, который не оспорен истцом. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не привлечено к участию в дело КЗ "Надежда-1", техника которого привлечена для выполнения работ. Кроме того, общество считает, что наличие ошибок в оформлении документов не свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2016 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2016 в 19 час. 00 мин., с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком 23.10.2013 заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту тракторов Terrion, состоящих на гарантии завода-изготовителя.

По условиям указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 25.10.2013, ответчик обязан произвести гарантийный ремонт приобретенного истцом трактора ATM 7360 с заводским номером 1370000042 в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию.

11.08.2015 на указанном тракторе вышел из строя коллектор, в связи с чем эксплуатация трактора истцом была приостановлена и истцом составлен рекламационный акт N 1 от 11.08.2015.

Как установлено судом, трактор был предоставлен ответчику для ремонта. Ответчик произвел ремонт и выдал технику истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2015.

30.08.2015 на этом же тракторе произошла другая поломка - вышел из строя задний мост, в связи с чем эксплуатация техники истцом была приостановлена и ответчику направлено требование об устранении поломки.

Трактор для ремонта был предоставлен ответчику повторно.

Однако, обосновать суду точную дату передачи трактора в ремонт стороны затруднились.

По условиям договора об обслуживании техники, указанная поломка относится к третьей группе сложности и подлежит устранению ответчиком в течение пяти календарных дней, при этом поломка устранена 01.10.2015 (акт выполненных работ от 01.10.2015).

Согласно исковому заявлению, во время ремонта трактора истец понес убытки в связи с его простоем, и с целью предотвращения нарушения сроков и порядка проведения сельскохозяйственных работ, был вынужден нанимать технику другого крестьянского хозяйства.

Так, между истцом и крестьянским хозяйством "Надежда - 1" заключен договор N 7 от 11.08.2015 на выполнение сельскохозяйственных полевых работ. Расходы истца на оплату к/х "Надежда-1" за аренду с/х техники подтверждаются актом от 02.11.2015 на выполненные работы, платежными поручениями N 578 от 05.11.2015, N 87 от 24.02.2016 на общую сумму 1 710 250 рублей.

Ссылаясь на простой трактора, расходов на аренду сельхозтехники для сельскохозяйственных полевых работ, истец обратился в адрес ответчика 17.03.2016 с претензией с предложением о добровольном возмещении убытков.

На претензию со стороны ответчика в адрес истца поступил письменный отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с поломкой трактора 11.08.2015 и 30.08.2015 им были понесены расходы на аренду техники по договору от 11.08.2015 с КХ "Надежда-1" для предотвращения срыва сельскохозяйственных работ.

Как установил суд первой инстанции, выявленный истцом 11.08.2015 отказ коллектора двигателя, который относится ко второй группе сложности работ и на устранение которой с учетом сезонности весенних или осенних полевых работ, пунктом 2.5.2. договора предусмотрен десятидневный срок (то есть до 21.08.2015).

С учетом того, что дефект устранен 17.08.2015 (до 21.08.2015 с момента его выявления), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения условий договора по устранению дефекта.

Кроме того, исходя из положений договора п. 3.2, ремонт осуществляется с момента подачи ответчиком заявки, однако доказательств обращения к ответчику с заявкой на устранение поломки, выявленной 11.08.2015, материалы дела не содержат, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о сдаче трактора с выявленной поломкой именно 11.08.2015.

Более того, спорная поломка выявлена 11.08.2015 и на указанный момент трактор имел наработку в 980 м/ч, согласно рекламационному акту истца, при этом на момент устранения поломки - 17.08.2015 наработка трактора составила 1000 м/ч.

Из указанного обстоятельства следует, что трактор не находился в простое с 11.08.2015 до 17.08.2015, при этом спорная поломка не относиться к поломкам, которые в соответствии с руководством по эксплуатации предотвращают эксплуатацию трактора (письмо изготовителя N 102 от 01.08.2016, л.д.92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи с наступившими у истца убытками и ненадлежащим образом выполненными работами по ремонту спорного трактора 17.08.2015.

Более того, ссылаясь на наличие убытков истца с простоем трактора с 30.08.2015, истец не обосновал заключение договора N 7 от 11.08.2015, поскольку обстоятельства поломки, отраженные в рекламационном акте истца от 30.08.2016, еще не наступили.

Вместе с этим, в период с 17 августа по 30 августа 2015 года (момент выявления второй поломки трактора), договор N 7 уже действовал и работы по нему выполнялись, истец не мог знать, что на тракторе ATM 7360 в дальнейшем будет выявлен отказ трактора (30.08.2015) и что указанный дефект будет устраняться с нарушением договорных сроков, что повлечет сверхнормативный простой техники и необходимость ее замены.

Однако, ссылаясь на нарушение сроков ремонта техники выявленный истцом 30.08.2015, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи спорного трактора на ремонт 30.08.2015, как того требует положение пункта 3.2. заключенного между сторонами договора от 23.10.2013.

Таким образом, истцом не представлено нарушения сроков ремонта выявленной поломки от 30.08.2015, поскольку не представляется возможным установить дату, с которой у ответчика наступили обязательства по сдаче трактора по устранению выявленных поломок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ремонт трактора (устранение второй поломки) завершен 01.10.2015, в то время как договор аренды техники с КХ "Надежда-1" предусматривает выполнение работ в срок до 15 октября 2015 года, а акт приемки выполненных работ подписан 02.11.2015.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неполадки в тракторе (рекламационные акты истца) и договор аренды техники с КХ "Надежда-1", не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возникший ущерб у истца.

По мнению суда, сумма аренды, уплаченная в период нахождения трактора на ремонте, не может рассматриваться как реальные убытки, в связи с тем, что внесение таких платежей является обязательством истца по договору аренды, которое подлежало исполнению независимо от неполадок оборудования.

Более того, истцом не подтвержден простой трактора в момент заключения договора аренды техники, а также необходимость заключения договора аренды двух единиц техники при фактически вышедшей из строя одной единицы и наличии более 20 тракторов (письмо ЗАО "Агротехмаш", л.д. 93-94).

Кроме того, истцом не доказана необходимость аренды техники при наличии собственного парка техники, вызванная единовременным использованием и нехваткой двух единиц, находящихся на ремонте.

Вместе с этим, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде арендных платежей, оплата которых является обязательством истца по договору аренды с третьим лицом (лизингодателем).

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие состава, являющегося в силу норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования истца.

Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате арендных платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора на иное лицо, не являющегося стороной этого договора.

Простой трактора в данном случае является предпринимательским риском истца ответственность за наступление, которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам, поскольку истцом не доказана вина ответчика в таком простое.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в этой части иска не доказаны ни факт наличия, у ответчика обязательств по компенсации истцу возникших у него убытков, ни причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенным истцом платежей, являющихся, по его мнению, убытком для истца.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, размер убытков истцом не доказан, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод о необходимости привлечения к участию в дело КХ "Надежда-1", не принимается апелляционным судом, поскольку спорный судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-21468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова