Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59717/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-148430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРК Продакшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-148430/15 принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению ЗАО "АРК Продакшнс" (ОГРН 1097746736559; ИНН 7717663188; 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; ИНН 7717018935; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4)

о признании недействительным решения N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Бычкова Е.А. по дов. от 04.06.2015;
от заинтересованного лица:	Лапушкина Д.М. по дов. от 25.03.2016, Хохлова Ю.И. по дов. от 02.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК Продакшнс" (далее - Общество, Заявитель, ООО "АРК Продакшнс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. решение ИНФС России N 17 по г. Москве N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г. признано судом недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 г. N А40-148430/15-20-1218 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела АС МО указал на необходимость дополнительного исследования доказательств и оценки всех обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "АРК Продакшнс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "АРК Продакшнс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "АРК Продакшнс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции не согласились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г.Москве в отношении ЗАО "АРК Продакшнс" проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с которой составлен Акт N 19-25/2-827 от 31 декабря 2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-25/3-31 от 07 мая 2015 г. о привлечении ЗАО "АРК Продакшнс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 012 656 руб., пени в общей сумме 2 296 387 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 1 830 297 руб.

Решение ИФНС N 19-25/3-31 от 07 мая 2015 г. о привлечении ЗАО "АРК Продакшнс" к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом 10 июня 2015 г. в УФНС России по г. Москве. Решением от 16.07.2015 г. N 21-19/07/197 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ЗАО "АРК Продакшнс" без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, признавая обжалуемое решение ИНФС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных налогов является непринятие к расходам по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по расходов хозяйственным операциям с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением(производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в (альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерение хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "АРС Продакшнс" по взаимоотношениям с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы "АРС Продакшнс" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки были проверены взаимоотношения Заявителя с привлеченными для оказания услуг контрагентами.

В отношении ООО "Авенир", налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее. Между ЗАО "АРК Продакшнс" и ООО "Авенир" заключены договоры N 18 от 10.02.2012 г., N 58 от 20.02.2012 г., N б/н от 10.01.2013 г., N б/н от 29.08.2013 г., N б/н от 03.06.2013 г. в соответствии с которыми заявитель осуществляет производство и выпуск произведений.

Со стороны ООО "Авенир" договоры подписаны генеральным директором - Евдокимовым Иваном Владимировичем. В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Евдокимова И.В. Инспекцией 26.09.2014 г., 30.09.2014 г. направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля N 19-15/807 и 19-15/830 соответственно. В ОВД района Соколиная гора г.Москвы Инспекцией направлен запрос от 29.09.2014 г. N19-13/0911 о розыске Евдокимова Ивана Владимировича. В адрес Инспекции направлены объяснения Евдокимова И.В. от 23.10.2014 г.

Протоколом допроса, проведенного ИФНС России N 17 по г. Москве, N 1-15/306 от 06.10.2014 г. Евдокимов И.В. не подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и отрицает факт подписания документов, (т.2 л.д.18-23,27). Из проведенного налоговым органом допроса следует, что Евдокимов И. В. только за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО "Авенир". Фактически ни учредителем, ни руководителем зарегистрированной на его имя ООО "Авенир", не является. В ООО "Авенир" никогда не работал, подписи на документах не ставил, какие виды хозяйственной деятельности осуществляла организация, кем и как производились работы, услуги, с кем заключались договоры - не знает.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ произведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 6655/Ц экспертом сделан следующий вывод о том, что подпись от имени Евдокимова И. В. расположенная в строке "Руководитель организации" в счет-фактуре N 0017 от 20.03.2013 г. выполнена не Евдокимовым И. В., а другим лицом. Признаков свидетельствующих о выполнении подписи от имени Евдокимова И. В. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка не выявлено (т.2 л.д.47-55).

Таким образом, договоры, акты, справки и первичные учетные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Таким образом, Инспекцией был установлен не только факт подписания первичных документов неустановленным лицом, но и собраны иные доказательства, которые в полной мере подтверждают нереальность оказанных услуг в рамках заключенных договоров.

Так, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки выявлено и установлено следующее.

Согласно Федеральной базе "Сведения о полученных доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД ООО "Авенир" заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. (нулевая), НДС за 3 квартал 2013 г. (нулевая). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г. Сведений о среднесписочной численности нет. Справки о доходах не представлены. ООО "Авенир" не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в рамках проведения проверки произведен осмотр офисных помещений ООО "Авенир", располагающихся по адресу: 109004, г. Москва, пер. Николоямский, 5,4,6 и составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан (т.2 л.д.64). На момент проверки организация ООО "Авенир" не найдена, вывески, указатели, рекламные щиты не установлены. Осуществление деятельности ООО "Авенир" по указанному адресу не обнаружено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авенир". При анализе банковской выписки установлено, что ООО "Авенир" полученные денежные средства от ЗАО "АРК Продакшнс" за оказанные услуги в дальнейшем перенаправляло порядка 10 организациям за другой товар (продукты, упаковку и электрокомплектующие, в том числе: ООО "Гамми" ИНН 7743739316. Инспекцией направлен запрос в МИФНС России N 3 по Владимирской области о вызове свидетеля, получен ответ N 140 от 05.11.2014 г.: руководитель ООО "Гамми" Лапшина Ирина Витальевна, по повестки не явилась, по адресу регистрации не проживает; ООО "ТДС" ИНН 7708735630. Инспекцией направлен запрос в МИФНС России N4 по Тверской области о вызове свидетеля, получен ответ N102 от 29.10.2014 г.: руководитель ООО "ТДС" Тарасенко Мария Борисовна, по повестке не явилась, свидетель по месту регистрации не проживает; ООО "Примэкс Групп" ИНН 6311125331. Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по промышленному району г. Самары, получен ответ N1601 от 12.11.2014 г.: руководитель ООО "Примэкс Групп" Карпеев Вадим Сергеевич на допрос не явился, передан на розыск в ОП N2; ООО "Торг Финанс" ИНН 7718847660. Инспекцией направлен запрос в МИФНС России N3 по Тамбовской области о вызове свидетеля, получен ответ N355 от 14.11.2014 г.: руководитель ООО "Торг Финанс" Морозов Андрей Евгеньевич, по повестке не является, в адрес органов внутренних дел направлено письмо об обеспечения явки N 08-19/012544 от 27.11.2013 г., 08-19/01998 от 03.03.2014 г., в полученных ответах сообщается, что по адресу регистрации Морозов А. Е. не проживает. Морозов Андрей Евгеньевич является руководителем более 250 организаций.

По цепочке движения денежных средств "ООО "Авенир" - ООО "Торг Финанс" налоговым органом проведены следующие контрольные мероприятия.

Проанализирована выписка движения денежных средств ООО "Торг Финанс" ИНН 7718847660 в ОАО "НОТА-Банк". (т.3 л.д.72-89) Установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Авенир", в дальнейшем перечислялись на покупку иностранной валюты. Движение денежных средств по расчетным счетам в интервале 2-3 дня. Схема движения денежных средств имеется в материалах дела. Кроме того, денежные средства ООО "Авенир" за работы указанные в договоре с ЗАО "АРК Продакшнс" далее не перечислялись.

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО "Авенир", а также дальнейших получателей денежных средств, установлено следующее: платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в бюджет производились в минимальном размере либо не производились; ООО "Авенир", а так же все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ЗАО "АРК Продакшнс", данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась; платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных и складских помещений) с расчетных счетов ООО "Авенир", а так же всех остальных участников данной схемы не производились; согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех вышеуказанных получателей денежных средств, основными средствами, имуществом, а так же штатными сотрудниками они не располагали; документы, подтверждающие проявление ЗАО "АРК Продакшнс" должной осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию не представлены; должностное лицо, числящееся генеральным директором ООО "Авенир" ни учредителем, ни руководителем ООО "Авенир", а так же иных организаций зарегистрированных на его имя, он никогда не являлся; ООО "Авенир" не имело в собственности и не арендовало необходимое для работы помещения и оборудование необходимое для оказания услуг; ООО "Авенир" согласно выписки банка, не нанимало других организаций для выполнения данных услуг.

Также установлено, что согласно договорам, заключенным ЗАО "АРК Продакшнс" с ООО "Авенир", обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи. Техническая возможность передавать спринты у ООО "Авенир" отсутствуют. Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется. Необходимое оборудование находится в собственности у ЗАО "АРК Продакшнс". Также для производства произведений необходима режиссура, операторская работа, игра актеров. Работники с указанные профессиональными качествами есть в штате ЗАО "АРК Продакшнс".

Согласно представленному штатному расписанию, в штате ЗАО "АРК Продакшнс" имеются следующие штатные единицы: генеральный директор, звукорежиссер, координатор, режиссер монтажа, которые могли оказывать данные услуги (т.2 л.д.68- 72)

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и им не отрицается, что услуги фактически были оказаны, однако не сотрудниками ООО "Авенир". В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого Общества, у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками.

Кроме того, Общество в поданном заявлении указывает, что: "в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем кассет Digital Betacam Sony BCTD124L у ООО "Авенир" - договоры реализации и поставки, товарные накладные. Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет". В отношении данного довода суд установил, что из материалов выездной налоговой проверки, на основании которых было принято решение налогового органа, не усматривается наличие документов, подтверждающих приобретение заявителем у ООО "Авенир" каких-либо кассет. Документы, на которые ссылается Заявитель, и договор, заключенный между ЗАО "АРК Продакшнс" и ООО "Авенир", при проведении налоговой проверки представлены, однако в рамках мероприятий налогового контроля нарушений по ним не установлено. В связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначислений соответствующих налогов по данным взаимоотношениям. В рамках выездной налоговой проверки было установлено только лишь оказание услуг по озвучиванию, дубляжу, переводу текстов в рамках заключенных договоров между ЗАО "АРК Продакшнс" и ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитэкс".

В отношении ООО "Студия перспектива", судом установлено следующее.

Между ЗАО "АРК Продакшнс" и ООО "Студия Перспектива" заключены договоры N 2 01.01.2011 г., N03 15.04.2011 г. согласно которым контрагент оказывает следующие услуги: услуги по транскодированию записей из системы NTSC в системы PAL; переводу программ со скриптами и с оригинальных носителей при отсутствие скриптов, созданию документальных копий переведенных с экрана тестов; художественному редактированию переведенных тестов, адаптация тестов под российского зрителя, озвучивание фильмов, сведение звука и наложение субтитров, производство видеоматериалов, окончательному монтажу: монтаж заставок, роликов, титров и т. д.; записи оригинальных мастеров; тиражных мастеров и иные виды производственных работ (услуг). Со стороны ООО "Студия перспектива" договоры подписаны генеральным директором - Зайцевым Андреем Алексеевичем.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-10/17826 от 18.11.2013 г. в ИФНС России N 9 по г. Москве по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Студия Перспектива", Инспекцией получен ответ N 93987 от 25.11.2013 г.: в рамках мероприятий налогового контроля Зайцеву А.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 29.08.2014 г. N 19-15/731, свидетель для дачи показаний не явился, в рамках мероприятий налогового контроля в адрес Зайцева А.А. 04.09.2014 г. Инспекцией направлена повестка от 01.09.2014 г. N19-15/731 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель в установленный срок по повестке не явился.

17.12.2014 г. N 19-10/28150 Инспекцией сделан запрос в МИФНС России N22 по Московской области о представлении заверенной копии допроса Зайцева А.А. (допрос N12 от 17.01.2014 г.). Протокол допроса Инспекцией получен от 22.12.2014 г. N17-05/03712, в рамках статьи 93 НК РФ (т.2 л.д.28-30). Из представленных показаний следует, что Зайцев А.А. за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО "Студия перспектива". Фактически не учредителем, ни руководителем зарегистрированного на его имя ООО "Студия перспектива", не является. Зайцевым Андреем Алексеевичем в ИФНС N15 по г. Москве 24.02.2012 г. подано заявление, в котором он просит дисквалифицировать фирмы, которые были зарегистрированы на него незаконным путем. Тем самым свидетель явно подтвердил, что не является фактическим руководителем и отрицает факт подписания первичных документов организации (т.2 л.д.32).

Ссылка Заявителя на то, что в своих показаниях Зайцев А.А. не указывает на деятельность ООО "Студия перспектива", суд первой инстанции отклонил, как не имеющую правового значения, так как исходя из показаний опрашиваемого, он отрицает причастность к деятельности всех номинально учрежденных им организаций.

Таким образом, установлено отсутствие у ООО "Студия Перспектива" надлежащего руководителя и уполномоченных должностных лиц, лиц на законных основаниях представляющих интересы указанной организации. Допросы свидетеля проводились вне рамок выездной налоговой проверки, однако судом учтено, что Инспекцией в адрес Зайцева А.А. была направлена повестка о вызове на допрос N 19-15/731 от 01.09.2014 г., однако в налоговый орган Зайцев А.А. не явился. После чего, направлены запросы и требования о представлении документов в отношении руководителя ООО "Студия перспектива" - Зайцева А.А. в иные налоговые органы именно в период проведения выездной налоговой проверки (период проведения проверки с 30.06.2014 г. по 30.12.2014 г.). Сделан запрос о предоставлении документов в МИФНС России N 22 по Московской области от 17.12.2014 г. N 19-10/28156, запрос о предоставлении документов в МИФНС России N 5 по Тульской области от 25.12.2014 г. N 19-10/28701. Ответы получены, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.33-34, т.3 л.д. 120-125).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Названные документы, а именно протоколы допроса Зайцева А.А. от 21.05.2013 г. и 17.01.2014 г., получены в ответ на поручения налогового органа в иные налоговые органы, что соответствует статье 93.1 НК РФ, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового споре налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, информация, представленная из других налоговых органов, в полной мере подтверждает факт выявленного налоговым органом правонарушения. Показания свидетелей, полученные в установленном порядке, но до начала проверки, налоговый орган вправе принять в качестве доказательств при рассмотрении материалов проверки.

Такой вывод можно сделать из анализа Письма ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@. В указанном письме имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на правомерность использования доказательств, полученных в установленном НК РФ порядке до начала проверки (абзац 4 пункта 27 данного Постановления). Необходимо отметить, что ВАС РФ указывал при этом на документы, истребованные налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ. Ссылка на этот пункт Постановления в указанном Письме ФНС России может означать, что распространяются приведенные в нем разъяснения о правомерности использования доказательств, полученных в установленном порядке до начала проверки, и на те протоколы допросов, которые составлены до ее начала.

Кроме того, в рамках налоговой проверки Инспекцией собраны и исследованные следующие доказательства, свидетельствующие о ведении фиктивной хозяйственной деятельности ООО "Студия перспектива".

Согласно Федеральной базе "Сведения о полученных доходах физических лиц" МИ ФНС России по ЦОД ООО "Студия Перспектива" заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. ООО "Студия Перспектива" не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет. Анализ выписки движения денежных средств ООО "Студия перспектива" показал, что перечисления организации на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, хозяйственные нужды отсутствуют.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в рамках проведения проверки произведено осмотр офисных помещений ООО "Студия Перспектива", располагающихся по адресу: 125502, г. Москва, ул. Лавочкина, 44/3 и составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий) организаций и граждан. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится 20-этажный жилой дом. На момент проверки организация ООО "Студия Перспектива" не найдена, вывески, указатели, рекламные щиты не установлены. Осуществление деятельности ООО "Студия Перспектива" по указанному адресу не обнаружено (т.2 л.д.57-62).

При анализе банковской выписки установлено, что ООО "Студия Перспектива" полученные денежные средства от ЗАО "АРК - Продакшнс" за оказанные услуги в дальнейшем перенаправляло другим организациям с указанием назначением платежа за рекламные услуги: ООО "Торг Финанс" ИНН 7718847660; ООО "ТДС" ИНН 7708735630; ООО "Примэкс Групп" ИНН 6311 125331; ООО "Бригантина" ИНН 7743799770 КПП 774301001; ООО "Зентей" ИНН 7720715887 КПП 772001001; ООО "Мирамар" ИНН 7725719324 КПП 772501001. Указанные фирмы имеют массового руководителя, по банковскому счету указанных организаций прослеживается признаки отсутствие ведения предприятием предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что по выписки из расчетного счета ООО "Студия Перспектива" не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетный счет организаций в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО "Студия перспектива", а также дальнейших получателей денежных средств, установлено следующее: платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в бюджет производились в минимальном размере либо не производились вовсе; ООО "Студия Перспектива", а так же все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ЗАО "АРК Продакшнс", данный факт так же подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась; платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных и складских помещений) с расчетных счетов ООО "Студия Перспектива", а так же всех остальных участников данной схемы не производились; согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех вышеуказанных получателей денежных средств, основными средствами, имуществом, а так же штатными сотрудниками они не располагали; документы, подтверждающие проявление ЗАО "АРК Продакшнс" должной осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию не представлены; должностное лицо, числящееся генеральным директором ООО "Студия Перспектива" ни учредителем, ни руководителем ООО "Студия Перспектива", а так же иных организаций зарегистрированных на его имя, он никогда не являлся; ООО "Студия Перспектива", согласно выписки банка, не нанимало других организаций для выполнения данных услуг; ООО "Студия Перспектива" не имело в собственности не арендовало помещения и оборудование необходимое для оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договорам, заключенным ЗАО "АРК Продакшнс" с ООО "Студия перспектива", обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи. Техническая возможность передавать спринты у ООО "Студия перспектива" отсутствуют. Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната. Необходимые требование для аппаратных комнат: толщина стен, стены должны быть изготовлены из шумопоглощаемых материалов, что создает идеальную акустику для создания произведений звукозаписи. Также в студии должна быть вокальная кабина, в которой должна соблюдаться симметричная норма комнаты. Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется. Необходимое оборудование находится в собственности у ЗАО "АРК Продакшнс". Также для производства произведений необходима режиссура, операторская работа, игра актеров. Работники с указанные профессиональными качествами есть в штате ЗАО "АРК Продакшнс".

Согласно представленному штатному расписанию, в штате ЗАО "АРК Продакшнс" имеются следующие штатные единицы: генеральный директор, звукорежиссер, координатор, режиссер монтажа, которые могли оказывать данные услуги (т.2 л.д.68- 72). В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и не отрицается, что услуги фактически были оказаны, однако не сотрудниками ООО "Студия перспектива". В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого ЗАО "АРК - Продакшнс", у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками (т.2 л.д.73-79).

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает факт невозможности оказания услуг по озвучиванию, дубляжу и переводу текстов ООО "Студия перспектива" в рамках заключенных договоров с Заявителем.

В отношении ООО "Юнитекс" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ЗАО "АРК Продакшнс" (заказчик) и ООО "Юнитекс" (исполнитель) заключены договоры б/н от 01.03.2013 г., б/н от 01.11.2012 г., б/н от 16.04.2012 г., б/н от 13.01.2012 г. согласно которым исполнитель по заданию заказчика должен осуществить производство и сдачу выпусков Произведения, а также осуществить отчуждение (передачу) заказчику исключительные права на выпуски произведения в полном объеме. Со стороны ООО "Юнитекс" вышеперечисленные договоры подписаны генеральным директором - Куликовым Николаем Васильевичем.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-10/17794 от 18.11.2013 г. в ИФНС России N 9 по г. Москве по взаимоотношениям ЗАО "АРК Продакшнс" с ООО "ЮНИТЭКС". Получен ответ N 2305/56870 от 19.12.2013 г.: в отношении указанной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел. Выездная проверка была проведена совместно с сотрудниками правоохранительных органов, а именно со старшим уполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Володькиным И. Р., старшим уполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Агишевым Э.Б., старшим уполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Сапроновым Д. В.

В ОВД района Восточное Измайлово г.Москвы Инспекцией 29.09.2014 г. N 19- 13/20314 направлен запрос о розыске Куликова Н.В. 17.12.2014 г. N 19-13/2849 Инспекцией в ГУ МВД РФ по г. Москве сделан запрос о представлении оригинала объяснений Куликова Н.В. от 29.07.2013 г. (т.2 л.д.35-36, т.3 л.д.127-131). Из представленных объяснений видно, что опрашиваемому Куликову Н.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а именно, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Под данными разъяснениями имеется подпись Куликова Н.В. Таким образом, конституционные права Куликова Н.В. не нарушены.

Установлено, что Куликов Н. В. за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО "ЮНИТЕКС". Фактически учредителем, руководителем и иным должностным лицом ООО "ЮНИТЕКС" Куликов Н.В. никогда не выступал, какие либо должности в ООО "ЮНИТЕКС" никогда не занимал, договоров, счетов-фактур и иных финансово- хозяйственных документов от имени ООО "ЮНИТЕКС" не подписывал. Полномочий на подписание финансового-хозяйственных документов от имени ООО "ЮНИТЕКС" не подписывал. Полномочий на подписание финансово- хозяйственных документов и представление интересов от своего имени он никому не давал, каких либо доверенностей не подписывал. При таких обстоятельствах, очевидно, что лицо, якобы являющееся руководителем не может надлежащим образом исполнять обязанности руководителя, то есть являться действительным руководителем. Официальных источников доходов данный гражданин не имеет, следовательно, не является где-либо, в том числе в ООО "ЮНИТЕКС", трудоустроенные работником.

В рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ произведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 6655/Ц, сделан следующий вывод о том, что подпись от имени Куликова Н. В., расположенная в строке "Руководитель организации" в счет-фактуре N 0011 от 31.03.2013 г. выполнена не Куликовым Н. В., а другим лицом. Признаков свидетельствующих о выполнении подписи от имени Куликова Н. В. в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка не выявлено (т.2 л.д.47-55).

Таким образом, договоры, акты, справки и первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

По вопросу применения материалов, представленных в порядке статьи 93 НК РФ от правоохранительных органов и использования их в рамках настоящей выездной налоговой проверки, судом первой инстанции учтена позиция налогового органа, изложенная выше.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться в качестве доказательств по делу. Документы, полученные из правоохранительных органов, являются надлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в рамках налоговой проверки собраны и исследованные следующие доказательства, свидетельствующие о ведении фиктивной хозяйственной деятельности ООО "Юнитекс".

Так, согласно Федеральной базе "Сведения о полученных доходах физических лиц" MИ ФНС России по ЦОД ООО "Юнитекс" заработную плату работникам не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. ООО "Юнитекс" не выполняет требования налоговых органов о предоставлении документов, не представляет бухгалтерскую отчетность, не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет. Среднесписочной численности нет. Анализ выписки движения денежных средств ООО "Юнитекс" показал, что перечисления организации на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, хозяйственные нужды отсутствуют.

При анализе банковской выписки ООО "Юнитекс" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Юнитекс" с назначением платежа за строительные материалы в дальнейшем перечислялись на покупку иностранное валюты. Движение денежных средств по расчетным счетам в интервале 2-3 дня. По результатам анализа платежей установлено: отсутствие платежей, связанных с арендой помещений, складских помещений, основных средств; минимальная уплата в бюджет налогов с заработной платы (страховые взносы, НДФЛ); минимальная уплата в бюджет налогов (налог на прибыль, НДС); деньги на расчетном счете не накапливаются; все операции проходят в интервале 2-3 дня (приход-расход).

Является правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии у ЗАО "АРК Продакшнс" условий для самостоятельного выполнения спорных услуг.

Необходимое для этого оборудование на балансе ЗАО "АРК Продакшнс" имеется. Данные факты установлены из анализа Карточки счета 0:1 "Основные средства" ЗАО "АРК Продакшнс", из анализа счета по субконто: 10.1 "Материалы", а также из анализа Карточки счета:08.1 "Приобр. объектов ОС" представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки составлен Акт установления нахождения ЗАО "АРК Продакшнс" N б/н от 19.12.2013 г. Предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет в арендуемом помещении, согласно договору аренды нежилого помещения от 21.09.2011 г. Помещение расположено на 6 этаже, общей площадью 20 м2, находится по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, 3,3. С 11.07.2012 г. налогоплательщик арендует помещение на седьмом этаже площадью 103,04 м2 по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, 3,1. Арендодателем (ООО "Яна") представлен договора аренды нежилых помещений, на арендуемом помещение находится студия звукозаписи, оборудование (видеокамеры, осветительное оборудование, видео/аудио микшеры, микрофоны, видеомониторы, переносное доп. кондиционирование).

В помещение и в настоящее время находится студия звукозаписи.

Кроме того, согласно банковской выписке ЗАО "АРК - Продакшнс" за период с 26.01.2010 г. по 23.08.2013 г. установлено следующее. ЗАО "АРК Продакшнс" осуществляло в адрес ООО "ЯНА" платежи за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, 3,1., также имеются платежи за ремонт и обслуживание оборудования, имеющегося на балансе Общества, а также иные платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности по озвучиванию и дубляжу видеоматериалов.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были истребованы, в частности, у ООО "Авто Телевидение" договоры, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщиком. По требованию налогового органа от 04.12.2014 г. N 18-10/119214-1 был представлен договор от 25.10.2011 N АТ-122-20/11, а также дополнительные соглашения к нему.

В материалы выездной налоговой проверки представлены договоры, на основании которых ЗАО "АРК Продакшнс" обязуется за вознаграждение по заказу ООО "Авто Телевидение" создать (произвести) Телепрограммы, согласно приложение N 1, и предоставить исключительное право использования каждого из выпусков Телепрограмм.

По требованию налогового органа от 04.12.2014 г. N 18-10/119214-1 был представлен договор от 25.10.2011 N АТ-122-20/11, а также дополнительные соглашения к нему.

Из представленных документов видно, что Заявитель создает следующий список программ: -Своими глазами; -Наши тесты и другие. В создании данных телепрограмм участие принимали следующие лица, а именно: Максим Маланчук - главный продюсер; Дмитрий Лазовский - оператор; Ренат Лхин - шеф-редактор; Светлана Путко - режиссер монтажа.

Инспекцией были получены справки 2-НДФЛ, в отношении указанных выше лиц на предмет их получения доходов в ЗАО "АРК Продакшнс" либо от заявленных контрагентов. Из указанных справок, видно, что доход от данных организации получен ими не был, каких-либо трудовых договоров не имеется. Главным продюсером в указанных телепрограммах являлся Максим Маланчук. Установлено, что Максим Маланчук является учредителем ЗАО "АРК Продакшнс" с 20.11.2009 г., доля в уставном капитале составляет 50%. Информация об указанных лицах, является общедоступной. Сведения о данных лицах имеются во всемирной сети "Интернет". На общедоступную информацию, на которую ссылается налоговый орган, не установлен специальный запрет, может свободно, без чьего бы то ни было разрешения и безвозмездно использоваться.

Более того, получены справки 2-НДФЛ, в отношении указанных выше лиц на предмет их получения доходов в ЗАО "АРК Продакшнс" либо от заявленных контрагентов. Из указанных справок, видно, что доход от данных организации получен ими не был, каких-либо договоров заключенных с ЗАО "АРК Продакшнс" и ООО "Авенир", ООГ "Студия Перспектива", ООО "Юнитэкс", не имеется (диск).

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа установлено, что предоставленные услуги не могли быть выполнены силами привлеченных контрагентов ЗАО "АРК Продакшнс", поскольку трудовые ресурсы данных организации не позволяют осуществлять заявленный объем работ - среднесписочная численность за 2011-2013 гг. данных организаций составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги могли быть оказаны силами самого ЗАО "АРК - Продакшнс", у которого имелись необходимые для этого информационные и трудовые ресурсы. Имелось необходимое оборудование, специальная техника, сотрудники, обладающие достаточной квалификацией, персонал, обладающий специальными навыками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод также и по вопросу непроявления ЗАО "АРК Продакшнс" должной степени осмотрительности осторожности при выборе заявленных контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено НК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказывать в суде осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов, реальность взаимоотношений с ними и понесенных расходов необходимо налогоплательщикам.

Заявителем в подтверждение проявления им должной осмотрительности были представлены следующие документы: Устав ООО "Юнитекс"; Выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 г. ООО "Студия перспектива"; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2011 г. ООО "Юнитекс"; Выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2012 г. ООО "Авенир"; Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Авенир" от 31.07.2009 г.; Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Авенир" от 30.09.2010 г.; Устав ООО "Авенир".

Из анализа указанных документов видно следующее. Представленные Заявителем Выписки из ЕГРЮЛ были получены с помощью системы "СБИС Электронная отчетность". Копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Авенир" от 31.07.2009 г., от 30.09.2010 г. представлены в копиях, не заверенных должным образом. Поскольку, представленные налогоплательщиком документы, получены самостоятельно и в налоговый орган Заявитель с запросом об их получении не обращался, то они не могут подтверждать проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.

Копии Уставов ООО "Авенир", ООО "Юнитекс", также не могут в полной мере говорить о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку они не позволяют в полной мере идентифицировать, кем и на основании какого документа они приняты, а также кем они удостоверены. Данные документы не подтверждают своевременности их получения, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и дата получения документов. Кроме того, Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента. В материалах дела отсутствует деловая переписка между Заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

Заявитель при выборе контрагентов в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ не обращался, при заключении договора паспортные данные руководителя и должностные полномочия не проверялись. Кроме того, не проверялись должностные полномочия физических лиц, представляющих интересы организаций. При заключении договора с ООО "Авенир", ООО "Студия перспектива", ООО "Юнитекс" Общество также не истребовало у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и отсутствие претензий со стороны налоговых органов. ЗАО "АРК Продакшнс" в ходе выездной налоговой проверки не представило доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала. Доводы налогоплательщика о том, что им были получены копии паспортов директоров указанных контрагентов, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ЗАО "АРК Продакшнс" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Авенир", ООО "Студия перспектива" и ООО "Юнитекс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве N 19-25/3-31 от 07.05.2015 г. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРК Продакшнс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-148430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова