Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43096/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-251746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Астрель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-251746/15, принятое судьёй А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "Издательство Астрель"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ООО "АСТ ПРЕСС КНИГА", 2) ФГБУН "Российская книжная палата", 3) ОАО "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ", 4) ЗАО "РОСМЭН", 5) ООО "Издательство Эксмо", 6 ) ООО "Издательская группа "Азбука- Аттикус", 7) ООО "Группа компаний "РИПОЛ Классик", 8) ООО "ГИЦ "ВЛАДОС", 9) ООО "Издательство АСТ"

о признании незаконными действий,

при участии:

при участии:

от заявителя:	Монаков П.А. по дов. от 15.12.2015;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-8) не явились, извещены, 9) Монаков П.А. по дов. от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Астрель" с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконными действий по новому рассмотрению дела N 1-14-1691/77-14 по признакам нарушения ООО "Издательство Астрель" ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ООО "Издательство АСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-14-1691/77-14, возбужденному по заявлению ООО "АСТ ПРЕСС КНИГА" принято решение о признании действий ООО "Издательство Астрель" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 206773 со словесным обозначением "Хочу все знать" недобросовестной конкуренцией.

В результате рассмотрения дела, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Издательство Астрель", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Хочу все знать" по свидетельству N 206773 присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.9 ст.4 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 по делу N СИП- 206/15 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Московского УФАС России от 15.04.2015 N1-14-1691/77-14.

Постановлением Президиума суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 решение первой инстанции отменено, решение Московского УФАС России от 15.04.2015 N 1-14-1691/77-14 признано недействительным в связи с его несоответствием ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.п. 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Определением от 07.12.2015 Управление в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, назначило дело N 1-14-1691/77-14 к рассмотрению.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, связанными с повторным рассмотрением дела, общество оспорило их в арбитражном суде Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Как видно из постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/15 единственным основанием для признания оспоренного обществом решения антимонопольного органа недействительным явилось его принятие с нарушением требований процедурного характера.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (действовавшей в период осуществления оспариваемых по делу действий органа) основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Между тем, решение антимонопольного органа от 15.04.2015 по делу N 1-14- 1691/77-14 признано недействительным не в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в определении Суда по интеллектуальной собственности от 29.01.2016 по делу N СИП-206/2015 указано, что президиум Суда по интеллектуальной собственности отметил, что резолютивная часть постановления президиума Суда по интеллектуальной собственности не содержит указания на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу или иным образом не свидетельствует о вынесении судебного акта по существу рассмотренного антимонопольным органом дела.

Таким образом, продолжение рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденного по заявлению ООО "АСТ ПРЕСС КНИГА", но не завершившегося принятием УФАС итогового акта (в связи с отменой такого акта), соответствует постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 применительно к аналогичной ситуации - существенному нарушению процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, поскольку в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-251746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова