Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-15086/16

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А01-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

председатель совета потребительского общества "Тульское" Панчишко Т.В.,

Фетисов Н.П.,

Сайфутдинов Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Николая Петровича (ИНН 100500008269, ОГРНИП 304010527100161, Республика Адыгея, г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2016 по делу N А01-627/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Николая Петровича к потребительскому обществу "Тульское" (ИНН 0104007787, ОГРН 1020100694316, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский) о взыскании процентов за товар, проданный в кредит в размере 1 123 372 рублей 28 копеек,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Фетисов Николай Петрович (далее - ИП Фетисов Н.П., предприниматель, истец) с исковым заявлением к потребительскому обществу "Тульское" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов по кредиту в размере 1 123 372 рублей 28 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2016 взысканы с потребительского общества "Тульское" в пользу ИП Фетисова Н.П. пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 083 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с потребительского общества "Тульское" в пользу ИП Фетисова Н.П. государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Взыскана с потребительского общества "Тульское" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 234 рубля.

ИП Фетисов Н.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемые главой 42 (заем и кредит). Сумма, подлежащая выплате за несвоевременный возврат денежных средств, является кредитом, а не неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу потребительское общество "Тульское" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества в пользу истца пени за просрочку товара в размере 13 083 рубля 11 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; изменить решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 234 рубля, уменьшив ее пропорционально размеру суммы взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Фетисова Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Председатель совета потребительского общества "Тульское" Панчишко Т.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 11.04.2014 на поставку товара в кредит N 41.

В нарушение договорных условий общество не производило своевременного перечисления денежных средств, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 21.04.2014 по 01.07.2015 в размере 1 123 372 рублей 28 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес общества, была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за товар, проданный в кредит, в размере 1 123 372 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточнения к иску на предмет соответствия процессуальным основаниям, суд посчитал возможным принять их, и в дальнейшем рассматривать дело исходя из уточненных требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик поставленные ему товары оплатил в полном объеме, однако, оплата происходила с нарушением сроков, согласованных договором от 14.04.2014 N 41.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма основного долга погашена в полном объеме, настаивала на незаключенности договора от 11.04.2014 г N 41.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор на поставку товара в кредит N 41, по условиям которого, поставщик обязался поставить школьно-письменные, канцелярские, игрушки и другие товары в кредит с отсрочкой платежа на 20 календарных дней, а покупатель обязался в течение 20 дней произвести оплату за полученный товар на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику школьно-письменные, канцелярские, игрушки и другие товары на общую сумму 982 715 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленных товаров, а также по срокам поставки.

В нарушение договорных условий общество не производило своевременного перечисления денежных средств, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 21.04.2014 по 01.07.2015 в размере 1 123 372 рублей 28 копеек, что послужило для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав правовую природу возникших между сторонами отношений, суд квалифицировал их по следующим нормам законодательства.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

В материалы дела представлены товарные накладные, удостоверенные подписью ответчика, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действительная общая воля ответчика направлена на исполнение договора, следовательно, довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел, истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 1 123 372 рублей 28 копеек, которые квалифицированы истцом в качестве процентов за товар, проданный в кредит за период с 21.04.2014 до 01.07.2015.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал положения пункта 2.3 договора в качестве договорной ответственности и с учетом обстоятельств дела снизил ее по статье 333 ГК РФ.

Указанный пункт договора имеет следующее содержание:

"В случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить в размере 5% за каждый просроченный календарный день от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанным пунктом предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не установлена плата за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении процентов, редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в период взыскания, чрезмерно высокий размер процентов - 1825 % годовых, оплату основной задолженности, суд правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму процентов по статье 333 ГК РФ до суммы 13 083 руб. 11, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требование ответчика о пропорциональном уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию с потребительского общества "Тульское" в доход федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из суммы процентов, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

Оснований для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2016 по делу N А01-627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева