Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1331/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-10131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Полищук Е.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: представитель Трофимик А.А., паспорт, по доверенности от 17.07.2015 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 93

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года по делу N А32-10131/2015

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 93 (ОГРН 1022301819044 ИНН 2311062324)

к ответчику: ОАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162 ИНН 2312016514)

о взыскании 911 117,11 руб. неустойки и изменения условий договора,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 93 к ОАО "Краснодарводстрой" о взыскании 911 117,11 руб. неустойки и изменении условий договора.

Решением суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 16 декабря 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор N 3/2014 от 09.06.2014 г. не исполнен ответчиком. 15.12.2015 г. Истцом представлено техническое заключение ООО "Оборонэкспертиза - Юг" N 0018 от 24.08.2015 г. по вопросу обследования вентиляции системы пищеблока в МБОУ СОШ N 93 по ул. 1 Мая, 93. Суд в решении суда не дал оценку данному доказательству. По мнению заявителя суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N A32-38348/2015r., поскольку в рамках данного дела при рассмотрении вопроса об обязании ответчика устранить неполадки вентиляционной системы истцом предполагается исследование вопроса объема невыполненных работ в срок (пусть даже 31.12.2014 г.). С объемом невыполненных работ связан вопрос расчёта неустойки, который и планировалось пересчитать по результатам рассмотрения дела NА32-38348/2015. Кроме того, стоимость выполненных работ, согласно Актам о приемке выполненных КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 составляет 3 491 531 руб., что меньше цены договора на 398 459 рублей, что является основанием для изменения условий договора (уменьшении цены договора).

Представитель истца представил платежное поручение об оплате госпошлины, высказал намерение урегулирования спора мирным путем, на основании чего просил предоставить дополнительное время для обсуждения условий мирового соглашения, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не мог высказать подтверждение о возможности заключить мировое соглашение; не возражал против объявления перерыва в судебном заседании. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2016 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец направил через канцелярию суда письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (от 20.02.2016) с учетом отзыва ответчика, по тексту которого заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А32-38348/2015.

Также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в части урегулирования спора по изменению цены договора, истец просит утвердить мировое соглашение (от 18.02.2016) и в данной части прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика устно пояснил, что между сторонами утверждено и подписано мировое соглашение в части урегулирования спора по изменению цены договора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2016 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А32-38348/2015.

Суд огласил представленное мировое соглашение; проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А32-38348/2015 рассмотрено и отклонено. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу N А32-38348/2015.

В судебном заседании установлено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"Стороны пришли к соглашению: считать ценой договора изложенной в п. 2.1 - сумму в размере 3 491 531 рубль 00 копеек, в том числе НДС 532 606 рублей 42 копейки".

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях. В части требования истца об изменении условий договора производство по делу подлежит прекращению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в апелляционная жалоба в части отказа во взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар N 3/2014 (номер реестровой записи 0318300540514000002).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ СОШ N 93 в срок с 01.07.2014 г. по 10.08.2014 г. (п. 3.1 Договора).

Цена договора составляет 3 889 900 рублей (п. 2.1 Договора).

Однако фактически капитальный ремонт пищеблока был завершен 31.12.2014 г. о чем свидетельствует Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта здания, помещения.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства на 141 день (с 11.08.2014 г. по 31.12.2014 г.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3.1 контракта окончание работ: 10.08.2014.

Истец в судебном заседании 15.07.2015 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 588 087,05 руб. за период с 11.08.2014 по 11.11.2014.

Уменьшение было принято судом.

В основание иска истцом указан п. 14.3.1 контракта, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью установления возможности выполнения работ в срок, по ходатайству ответчика определением суда от 06.08.2015 с согласия истца назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель", эксперту Слепневу Игорю Владимировичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было завершение работ по договору N 3/2014 от 09.06.2014 (по проектно-сметной документации к данному договору) без выполнения дополнительных работ, указанных в локальных сметных расчетах к договорам N 4 от 14.07.2014, N 11 от 03.12.2014 и N 13 от 03.12.2014?

2. Повлияло ли выполнение дополнительных работ на объемы в рамках договоров N 4 от 14.07.2014, N 11 от 03.12.2014 и N 13 от 03.12.2014 на сроки выполнения работ по договору N 3/2014 от 09.06.2014?

3. Возможно ли было выполнение работ по договору N 3/2014 от 09.06.2014 с учетом данных обстоятельств в срок до 10.08.2014, если нет, то по какой причине?

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 18.09.2015.

Согласно выводам эксперта завершение работ по договору N 3/2014 от 09.06.2014 (по проектно-сметной документации к данному договору) без выполнения дополнительных работ, указанных в локальных сметных расчетах к договорам N 4 от 14.07.2014 г., N 8 от 25.08.2014 г., N 11 от 03.12.2014 г. и N 13 от 03.12.2014 г. было невозможно.

Выполнение дополнительных работ в рамках договоров N 4 от 14.07.2014 г., N 8 от 25.08.2014 г., N 11 от 03.12.2014 г. и N 13 от 03.12.2014 г. увеличило сроки выполнения работ по договору N 3/2014 от 09.06.2014 г.

Выполнение работ по договору N 3/2014 от 09.06.2014 г. с учетом данных обстоятельств в срок до 10.08.2014 г., было невозможно. Причиной этого является несовершенство проектно-сметной документации, выразившееся в недостаточной изученности объекта капитального ремонта и ошибках, допущенными при проектировании и составлении сметного расчета.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.09.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключением эксперта установлено отсутствие вины ответчика в просрочке выполненных работ.

Кроме того, контрактами от 03.12.2014 N 11 и N 13 предусмотрено выполнение работ до 31.12.2014.

Экспертом подтверждено, что выполнение работ по этим контрактам является первоочередным для выполнения последующих работ предусмотренных договором N 3/2014 от 09.06.2014.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием акта и обязании устранить недостатки основаны на ошибочном понимании норм материального права истцом.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако в настоящем случае такой невозможности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года по делу N А32-10131/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца об изменения условий договора.

Утвердить мировое соглашение по делу N А32-10131/2015, заключенное между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 93 и ОАО "Краснодарводстрой" на следующих условиях:

"Стороны пришли к соглашению: считать ценой договора изложенной в п. 2.1 - сумму в размере 3 491 531 рубль 00 копеек, в том числе НДС 532 606 рублей 42 копейки".

Производство по делу N А32-10131/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-10131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев