Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6110/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А76-27502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-27502/2013 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Широковских Наталья Владимировна (директор по решению N 1 от 07.12.2004).

Общество ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, КУИ ЗГО), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПрогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "ЦНО "Перспектива"), с требованиями:

1. Признать недостоверной рыночную стоимость:

- нежилого здания - баня N 2, назначение: нежилое, общей площадью 1083,4 кв.м., условный номер: 74-74-25/151/2008-011, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, д. 4А;

- нежилого здания - баня N 6, назначение: нежилое, общей площадью 213,8 кв.м., условный номер 74-74-25/079/2008-167, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, д. 2Б;

- нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1299,1 кв.м., условный номер 74-74-25/121/2008-129, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 6;

- нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 812,5 кв.м., условный номер 74-74-25/121/2008-172, расположенного но адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3, установленную отчетами независимого оценщика ООО "ЭнергоПрогресс" от 05.08.2013 N 05/08/13-1, N 05/08/13-2, N 05/08/13-3, N 05/08/13-4.

2. Обязать КУИ ЗГО в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по делу заключить с ООО "Комфорт" договоры купли-продажи от 01.10.2013 N 203 -ПА, от 01.10.2013 N 204 ПА, от 01.10.2013 N 205 -ПА, от 01.10.2013 N 206 -ПА:

- нежилого здания - баня N 2, назначение: нежилое, общей площадью 1083,4 кв.м, условный номер: 74-74-25/151/2008-011, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, д. 4А по цене 4 505 600 руб.;

- нежилого здания; назначение: нежилое, общей площадью 1299,1 кв.м., условный номер 74-74-25/121/2008-129, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 6 по цене 4 696 900 руб.;

- нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 812,5 кв.м., условный номер 74-74-25/121/2008-172, расположенного но адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, 3, по цене 2 468 300 руб., изложив спорные условия договоров купли-продажи в следующей редакции:

Четвертый абзац пункта 3. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего Договора, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пятый абзац пункта 3. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем ежеквартально до 15 числа месяца следующего за кварталом, за который производится уплата, путем перечисления денежных средств по нижеуказанным реквизитам:

Девятый абзац пункта 3. При досрочном погашении части основного долга покупатель ежеквартально производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Абзац четвертый п. 12. Стоимость неотделимых улучшений имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества, уменьшая цену продажи имущества, указанную в пункте 3 настоящего договора, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Цена продажи имущества, указанная в п. 3 настоящего договора, подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, определенную на ту же дату, что и стоимость имущества.

Уменьшение цены продажи имущества, указанной в пункте 3 настоящего договора, на стоимость неотделимых улучшений производится на основании заявления покупателя о зачете направляемого в адрес продавца, к которому прикладываются документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Абзац второй пункта 13. - исключить.

3. Признать недостоверной рыночную стоимость:

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308204:4, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.И. Шишкина, д. 4А, для размещения здания - бани;

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0300115:47, площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.П. Чехова, д. 2-6., для размещения нежилого здания - Бани N 6;

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308707:48, площадью 2079 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, 6, для размещения нежилого здания - бытового (бани);

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0304401:23, площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Т. Геппа, д. 3, для размещения нежилого здания - бытового (бани), установленную отчетами независимого оценщика ООО "ЦНО "Перспектива" от 19.08.2013 N 01-103/2013, N 02-103/2013, N 03-103/2013, N 04-103/2013.

4. Обязать КУИ ЗГО в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по делу заключить с ООО "Комфорт" договоры купли-продажи от 01.10.2013 N 203 -ЗЕМ, от 01.10.2013 N 204 -ЗЕМ, от 01.10.2013 N 205 -ЗЕМ, от 01.10.2013 N 206 -ЗЕМ:

- земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0304401:23, площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. ВТ. Геппа, д. 3, для размещения нежилого здания - бытового (бани), по цене 227 100 руб., изложив спорные условия договоров купли-продажи в следующей редакции:

Пункт 2.2. покупатель обязуется оплатить цену продажи участка, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) лет со дня подписания настоящего договора.

Оплата цены продажи участка производится покупателем равными долями ежеквартально до 15 числа месяца следующего за кварталом, за который производится уплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

Пункт 3.2. Право собственности на участок возникает у покупателя после государственной регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4.1.2. В трехдневный срок со дня подписания сторонами настоящего договора передать участок по акту приема - передачи покупателю.

Пункт 5.1. За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения денежных обязательств от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 6.1. Продавец гарантирует покупателю, что участок до заключения настоящего договора ранее продан не был, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц (т.д. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены (т.д. 7 л.д. 50-70).

02.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000390274 (т.д. 7 л.д. 72-75).

02.12.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Комфорт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.д. 8 л.д. 10-14).

Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в удовлетворении заявления отказано (т.д. 8 л.д. 112-115).

ООО "Комфорт" (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 29.11.2016 из справки N 743, полученной от ООО "Тотал прогрессив консалтинг", он узнал о том, что НДС включен в рыночную стоимость спорных объектов, в связи чем, это дата является временем вновь открывшегося обстоятельства.

Эти обстоятельства не могли быть известны истцу в момент судебного разбирательства, так как он не обладает специальными знаниями в области оценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом представлена копия заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам с документами, указанными в перечне.

В связи наличием данных документов в материалах дела, суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, к дате судебного заседания от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. В приобщении вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - получение от ООО "Тотал прогрессив консалтинг" справки N 743 от 29.11.2016, согласно которой НДС включен в рыночную стоимость объектов недвижимости, рассматриваемых в рамках дела N А76-27502/2013.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В статье 8 Федерального закона от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ООО "Комфорт" была проведена оценочная экспертиза, на основании экспертного заключения N 1867-2014-06 от 01.09.2014 была определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

В случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В связи с чем, факт включения НДС в рыночную стоимость объектов недвижимости существовал на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что у апеллянта не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела путем анализа экспертного заключения выяснить данный факт.

Кроме того, при возникновении в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае, непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что истцу не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств или о невозможности их получения.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "Комфорт" в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 23.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-27502/2013.

При совокупности изложенных обстоятельств, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-27502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.