Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-14828/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЖЭУ N 2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-5217/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950, г. Ижевск)

к ООО "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146, г. Ижевск)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - общество "ЖЭУ N 2", ответчик) о взыскании 883 000 руб. предварительной оплаты по договорам подряда от 19.10.2015 N 1004, от 19.10.2015 N 1013, от 20.10.2015 N 1028, от 20.10.2015 N 1039, от 26.10.2015 N 1158.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖЭУ N 2" (подрядчик) и унитарным предприятие (заказчик) заключены договоры подряда от 19.10.2015 N 1004, от 19.10.2015 N 1013, от 20.10.2015 N 1028, от 20.10.2015 N 1039, от 26.10.2015 N 1158 (далее - договоры) на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктами 1.1 договоров, в течение 12 месяцев с момента подписания договоров. Подрядчик приступает к выполнению работ после осуществления мероприятий, согласно пункту 1.2 договоров.

Подрядчику перечислен аванс по договорам в общей сумме 883 000 руб. согласно платежным поручениям от 08.12.2015 N 6390, от 10.12.2015 N 6424, от 10.12.2015 N 6425, от 08.12.2015 N 6389, от 10.12.2015 N 6426.

Заказчик, ссылаясь на положения статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил подрядчику ценным письмом с описью вложения от 20.02.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 19.02.2016 N 517/01-06/10, от 19.02.2016 N 518/01-06/10, от 19.02.2016 N 519/01-06/10, от 19.02.2016 N 520/01-06/10, от 19.02.2016 N 521/01-06/10 с требованием о возврате полученной предварительной оплаты.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт перечисления аванса по договорам, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок установленный договором или в более поздний срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров обоснован.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен об отказе заказчика от исполнения договоров, в связи с чем договоры являются действующими и право требования возврата аванса у истца отсутствует.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе почтовой квитанцией от 20.02.2016 N 13008, описью вложения в ценное письмо от 20.02.2016.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению ответчик письма заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров получил 24.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, о чем уведомлен подрядчик.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 по делу N А71-5217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева