Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-4539/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А07-798/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-798/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Према", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0276025771, ОГРН 1020202872656; далее - ООО "Према", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0277055850, ОГРН 1020203087827; далее - ООО "Группа компаний СУ-10", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 225 925 руб., неустойки в сумме 2 112 руб. 27 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 300 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 561 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 исковые требования ООО "Према" удовлетворены: в его пользу с ООО "Группа компаний СУ-10" взысканы основной долг в сумме 225 925 руб. и 2 112 руб. 27 коп. пени.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 561 руб. (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" просило решение суда отменить (л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа компаний СУ-10" сослалось на то, что 17.03.2017 на сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу было направлено письмо с приложением документов, свидетельствующих о снижении задолженности перед истцом до 15 925 руб., с просьбой учесть платежи при вынесении решения. 20.03.2017 после открытия арбитражного суда, через канцелярию с отметкой "срочно" сдан отзыв по настоящему делу с приложением платежных поручений.

Несмотря на данные обстоятельства, решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 с ответчика взыскан долг в сумме 225 925 руб., пени в сумме 2 112 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 561 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению заявителя юридические услуги в сумме 10 000 руб. являются завышенными, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и юрист не участвовал в судебном заседании, дело не представляло какой-либо юридической сложности.

К апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" приложены: отзыв исх.N 34-юр от 16.03.2017, копии платежных поручений N 572 от 19.01.2017, N 665 от 20.01.2017, N 812 от 24.01.2017, N 1218 от 31.01.2017, N 1422 от 03.02.2017, N 1668 от 07.02.2017, N 3127 от 07.03.2017, N 3568 от 16.03.2017, копия акта сверки за период с 01.01.2017 - 31.12.2017, копия распечатки письма на электронный адрес суда от 17.03.2017 из сети Интернет, копия доверенности N 1 от 10.01.2017.

Апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в приобщении указанных документов отказал, в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "Према" (поставщик) и ООО "Группа компаний СУ-10" (покупатель) заключен договор поставки N 42/16-03 (л.д. 18-29), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в приложениях.

По условиям п. 5.4 договора, если иное не предусмотрено приложениями, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем (грузополучателем) в соответствии с полученным от покупателя счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца. При этом с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты (п. 8.5 договора).

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 911 850 руб., что подтверждается товарной накладной N 106 от 02.09.2016, актом приема-передачи товара N 106 от 02.09.2016 (л.д. 30-32).

Ответчик товар оплатил на общую сумму 1 685 925 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9915 от 02.08.2016, N 13725 от 30.09.2016, N 14153 от 06.10.2016, N 14406 от 12.10.2016, N 15399 от 28.10.2016, N 15517 от 31.10.2016, N 15933 от 08.11.2016, N 16040 от 09.11.2016, N 16202 от 11.11.2016, N 16442 от 16.11.2016, N 17130 от 28.11.2016, N 17697 от 08.12.2016, N 18004 от 13.12.2016 (34-46).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличия доказательств передачи товара, а также из отсутствия доказательств полной оплаты. Расчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании указанной выше товарной накладной, из которой усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и грузополучатель, дата поставки товара. На документе имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, оттиски печатей организаций.

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Более того, как указано ранее, ООО "Группа компаний СУ-10" произвело частичную оплату полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга - 225 925 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на платежные поручения, которыми подтверждается частичное гашение задолженности по договору поставки, которые были приложены ответчиком к отзыву и представлены в суд первой инстанции 17.03.2017 и 20.03.2017, в связи с чем сумма основного долга составляет 15 925 руб.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление и доказательства поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 ответчику предложено в срок не позднее 09.02.2017 представить письменный мотивированный отзыв по существу спора с указанием позиций, по которым заявлены возражения, документы в обоснование своих доводов.

Также суд первой инстанции указал, что стороны в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.03.2017.

Приобщенным к делу почтовым уведомлением подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 19.01.2017 заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре поставки в качестве почтового.

Ответчик определение суда получил по указанному в ЕГРЮЛ и в договоре поставки адресу 24.01.2017 (л.д. 76), то есть имел возможность представить в установленный судом срок (не позднее 10.03.2017) доказательства и отзыв на исковое заявление.

Ответчик представление отзыва и доказательств в данный срок не обеспечил. Отзыв с приложенными документами поступил в суд лишь 20.03.2017 без указания причин пропуска срока, в связи с чем обоснованно возвращен ответчику 21.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 ст. 268 АПК РФ предусматривает рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежные поручения, с учетом которых сумма основного долга составляет 15 925 руб., не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 8.5 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

На основании указанного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 10.11.2016 по 16.01.2017 в сумме 2 112 руб. 27 коп. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен.

Кроме обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 300 руб.

В обоснование своего требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016, заключенный между истцом и Хайдуковым Евгением Леонидовичем (л.д. 73-74).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется собственными силами оказать заказчику услуги по составлению претензий и искового заявления к ООО "Группа компаний СУ-10" о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 40 300 руб.

Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2017 N 1 о перечислении 40 300 руб. Хайдукову Евгению Леонидовичу по договору от 30.12.2016 (л.д. 75).

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, незначительный объем документов составленных и подготовленных представителем истца, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - на сумму 10 000 руб. Указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу признана судом разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда в указанной части, на чем настаивает заявитель жалобы.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что судебные расходы на представителя превышают разумные пределы и обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в указанной части.

При этом ответчик, настаивая на снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного в обжалуемой части акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Г.А. Федина