Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6906/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-11002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336): Дудин К.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 11-16;

от общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-Трейд" (ОГРН 1037789007563): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-Трейд"

на решение от 21.10.2016

по делу N А73-11002/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкотекс-Трейд"

об обязании устранить неисправности оборудования или его комплектующих частей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкотекс-Трейд" (далее - ООО "Инкотекс-Трейд", ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору от 24.07.2014 N 346111 на оснащение автотранспортных средств, техническими средствами контроля над соблюдением водителями автотранспортных средств режимов движения, труда и отдыха (тахографами) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить неисправности оборудования или его комплектующих частей, установленного на транспортных средствах истца в месте их дислокации, а именно:

- тахограф с заводским N 0000093776 и серийным N 93776 (дата ввода в эксплуатацию - 07.10.2014), установленный на транспортном средстве - УРАЛ-4320 гос. номер м110ау27, место дислокации которого: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343-й км железной дороги Хабаровск-Комсомольск ПС-500 кВ "Комсомольская";

- тахограф с заводским N 0000093792 и серийным N 93792 (дата ввода в эксплуатацию - 06.10.2014), установленный на транспортном средстве - ЛАЗ-А1414 гос. номер х283мх27, место дислокации которого: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343-й км железной дороги Хабаровск-Комсомольск ПС-500 кВ "Комсомольская";

- тахограф с заводским N 0000093735 и серийным N 0000093735 (дата ввода в эксплуатацию - 07.10.2014), установленный на транспортном средстве - МАЗ-5337 гос. номер м597ас27, место дислокации которого: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343-й км железной дороги Хабаровск-Комсомольск ПС-500 кВ "Комсомольская";

- тахограф с заводским N 0000093787 и серийным N 93787 (дата ввода в эксплуатацию - 24.09.2014), установленный на транспортном средстве - КАМАЗ-4310 гос. номер х007ру27, место дислокации которого: ЕАО, п.Лондоко-завод, ул.Октябрьская, 1;

- тахограф с заводским N 0000093788 и серийным N 93788 (дата ввода в эксплуатацию - 30.09.2014), установленный на транспортном средстве - МАЗ-65225 гос. номер х295рк27, место дислокации которого: ЕАО, пос. Смидович, ул. Советская, 127 ПС-500 кВ "Хабаровская"; 3 А73-11002/2016

- тахограф с заводским N 0000093771 и серийным N 93771 (дата ввода в эксплуатацию - 26.09.2014), установленный на транспортном средстве - ПАЗ-32054 гос. номер х413сх27, место дислокации которого: ЕАО, пос. Смидович, ул. Советская, 127 ПС-500 кВ "Хабаровская".

В случае невозможности устранения неисправности оборудования или его комплектующих частей на месте, произвести ремонт неисправного оборудования (комплектующих) в своем сервисном центре в течение 10 календарных дней с момента обнаружения невозможности устранения неисправности оборудования, при этом доставку оборудования (комплектующих) в сервисный центр и обратно осуществить силами и за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Инкотекс-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 7.7 договора, устанавливающего порядок действий сторон договора при обнаружении ошибок в работе оборудования в гарантийный период, а именно: истцом уведомление об обнаружении ошибок с указанием сроков прибытия представителей исполнителя и подписания акта о выявленных нарушениях, не направлялось, акт о выявленных дефектах составлен истцом в одностороннем порядке. Указывает на нарушение истцом правил эксплуатации тахографов, выразившееся в том, что истец не проводил обязательное техническое обслуживание в уполномоченном сервисном центре, не представил документы, необходимые для решения вопроса о возможности гарантийного обслуживания. Полагает обоснованным отказ истцу в проведении гарантийного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" просит оставить решение от 21.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Инкотекс-Трейд" (исполнитель) по итогам открытого конкурса заключен договор от 24.07.2014 N 346111 на оснащение автотранспортных средств, техническими средствами контроля над соблюдением водителями автотранспортных средств режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Пунктом 1.1 договора согласовано, что предметом договора является поставка и установка исполнителем на автотранспортные средства заказчика технических средств контроля за соблюдением водителями автотранспортных средств режимов движения, труда и отдыха (тахографов).

Цена договора составляет 3 732 815,59 руб., в том числе НДС - 569 412,55 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.10 договора определен срок поставки оборудования и выполнения работ (оказания услуг) по договору - 30.09.2014.

Согласно пункту 6.3 договора в случае возникновения в период гарантийного обслуживания неисправности оборудования или его комплектующих частей не по вине заказчика, исполнитель обязуется направить (адресом прибытия является адрес дислокации ТС) своих специалистов в срок не позднее 2 (двух) дней (с момента получения заявки заказчика) для устранения неисправности.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невозможности устранения неисправности оборудования или его комплектующих частей на месте, исполнитель производит ремонт неисправного оборудования (комплектующих) в своем сервисном центре. Доставка оборудования (комплектующих) в сервисный центр и обратно осуществляется силами исполнителя и за его счет. Срок ремонта (замены неисправного оборудования) - не более 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения неисправности оборудования заказчиком (письменное уведомление исполнителя).

На основании пункта 6.6 договора установлено, что срок действия гарантийных обязательств на поставленное исполнителем оборудование (картридеры, тахографы и устанавливаемые сопутствующие компоненты - электронные спидометры, датчики скорости, короба и др.), в том числе и на скрытые недостатки (недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра оборудования), устанавливается 36 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 N N 1 - 4, акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по установке тахографов от 30.09.2014, актов ввода тахографов в эксплуатацию, ООО "Инкотекс-Трейд" выполнило обязательства по поставке и установке на транспортные средства истца предусмотренного договором оборудования.

Впоследствии в процессе эксплуатации транспортных средств с установленным оборудованием в период гарантийного срока ПАО "ФСК ЕЭС" выявило неисправности следующего оборудования:

- тахограф с заводским N 0000093776 и серийным N 93776, установленный на транспортном средстве - УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак М110АУ27, место дислокации: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343-й км железной дороги Хабаровск-Комсомольск ПС-500 кВ "Комсомольская";

- тахограф с заводским N 0000093792 и серийным N 93792, установленный на транспортном средстве - ЛАЗ-А1414, государственный регистрационный знак Х283МХ27, место дислокации: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343-й км железной дороги Хабаровск-Комсомольск ПС-500 кВ "Комсомольская";

- тахограф с заводским N 0000093735 и серийным N 0000093735, установленный на транспортном средстве - МАЗ-5337, государственный регистрационный знак М597АС27, место дислокации которого: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343-й км железной дороги Хабаровск-Комсомольск ПС-500 кВ "Комсомольская";

- тахограф с заводским N 0000093787 и серийным N 93787, установленный на транспортном средстве - КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак Х007РУ27, место дислокации которого: ЕАО, п.Лондоко-завод, ул. Октябрьская, 1;

- тахограф с заводским N 0000093788 и серийным N 93788, установленный на транспортном средстве - МАЗ-65225, государственный регистрационный знак Х295РК27, место дислокации которого: ЕАО, пос.Смидович, ул. Советская, 127 ПС-500 кВ "Хабаровская";

- тахограф с заводским N 0000093771 и серийным N 93771, установленный на транспортном средстве - ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак Х413СХ27, место дислокации которого: ЕАО, пос.Смидович, ул. Советская, 127 ПС-500 кВ "Хабаровская".

ПАО "ФСК ЕЭС" составлен акт о дефектах от 31.07.2015 и перечень неисправностей тахографов, с указанием количества оборудования и характеристик его неисправности.

Письмом от 26.08.2015 N МЗ/1/1199, направленным в адрес ООО "Инкотекс-Трейд" 28.08.2015, истец уведомил ответчика о выявлении неисправностей части оборудования, приобретенного и установленного в рамках договора от 24.07.2014 N 346111, просил осуществить их ремонт по гарантии. С данным письмом были направлены акт о дефектах от 31.07.2015 и перечень неисправностей тахографов.

ООО "Инкотекс-Трейд" в установленный в договоре срок с момента получения письма истца от 26.08.2015 N МЗ/1/1199 на него не ответило и не направило в адрес истца своих специалистов для осмотра оборудования, подписания двустороннего акта и устранения неисправностей оборудования.

Письмом от 25.01.2016 N МЗ/1/108, направленным в адрес ответчика, ПАО "ФСК ЕЭС" повторно потребовало от ответчика исполнения гарантийных обязательств по договору, приложив к письму акт о дефектах от 31.07.2015 и перечень неисправностей тахографов.

Письмом от 25.02.2016 N 8 ООО "Инкотекс-Трейд" уведомило истца о непредставлении документального подтверждения исполнения требований пункта 6.10 договора в части соблюдения правил эксплуатации оборудования, согласно прилагаемой технической документации; ссылался на то, что из анализа информации о выявленных отклонениях в работе оборудования пришел к выводу, что причиной данных отклонений является отсутствие надлежащего технического обслуживания тахографов в течение длительного периода времени эксплуатации транспортных средств. Ответчик предложил заказчику заключить договор на техническое обслуживание тахографов с сервисным центром (мастерской) из числа организаций, оформивших допуск к работе по техническому обслуживанию тахографов "Меркурий ТА-001", список которых размещен на сайте ООО "Инкотекс-Трейд" в сети Интернет; в разумный срок направить в ООО "Инкотекс-Трейд" информацию о сервисном центре (мастерской), с которым заключен договор на техническое обслуживание тахографов; регулярно (не реже 1 раза в квартал) проводить техническое обслуживание тахографов. В отсутствие технического обслуживания тахографов ответчик оставлял за собой право отказать в удовлетворении обращений истца за гарантийным обслуживанием (ремонтом) тахографов.

В претензии от 22.03.2016 N М3/2/775, направленной в адрес исполнителя, заказчик потребовал устранить неисправности оборудования или его комплектующих частей, для чего направить в двух дневный срок по месту дислокации транспортных средств своих специалистов с момента получения претензии. В случае невозможности устранения неисправности оборудования или его комплектующих частей на месте, требовал произвести ремонт неисправного оборудования (комплектующих) в сервисном центре ответчика. В связи с необходимостью эксплуатации транспортных средств истец просил на период ремонта оборудовать транспортные средства другим аналогичным оборудованием.

Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 24.07.2014 N 346111, акту о дефектах от 31.07.2015 и перечню неисправностей тахографов, с указанием количества оборудования и характеристик его неисправности, суд первой инстанции установил, что заказчиком в период гарантийного срока по названному договору обнаружены недостатки оборудования (тахографов), поставленного ООО "Инкотекс-Трейд".

Исходя из анализа представленных в материалы дела писем от 26.08.2015 N МЗ/1/1199, от 25.01.2016 N МЗ/1/108, претензии от 22.03.2016 N М3/2/775, суд установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлены к ООО "Инкотекс-Трейд" требования об устранении выявленных дефектов также в рамках установленного договором гарантийного срока.

Оценив письмо исполнителя от 25.02.2016 N 8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что выявленные заказчиком недостатки поставленного исполнителем оборудования, возникли по причинам, указанным в статье 476 ГК РФ.

Доказательства обратного ООО "Инкотекс-Трейд" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение пункта 6.3 договора ООО "Инкотекс-Трейд", несмотря на требования заказчика, изложенные в письмах от 26.08.2015 N М3/1/1199 и от 25.01.2016 N М3/1/108 с направлением акта о выявленных дефектах и перечня неисправностей, не обеспечило явку своих специалистов для проведения комиссионного осмотра оборудования, фиксации неисправностей, установления причин появления неисправностей и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства наличия недостатков тахографов, поставленных ответчиком, представленный истцом в материалы дела акт о дефектах от 31.07.2015.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 7.7 договора, отклонена апелляционным судом, как опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, материалами дела подтверждается, что ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве приложения к письму от 26.08.2015 N МЗ/1/1199 направило ответчику акт о дефектах от 31.07.2015 и перечень неисправностей тахографов.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, приведенному ответчиком в суде первой инстанции, о нарушении истцом правил эксплуатации тахографов, отклонен судом, как не подтвержденный документально, поскольку в нарушение условий договора от 24.07.2014 N 346111 ООО "Инкотекс-Трейд" отказало заказчику в осуществлении гарантийного ремонта поставленного оборудования по формальным основаниям, не осуществив первичный осмотр.

О назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что оборудование эксплуатируется с соблюдением требований технической документации переданной по договору от 24.07.2014 N 346111 (паспорт АВЛГ 816.00.00 ПС).

Допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца договора на техническое обслуживание тахографов, и о неосуществлении такого обслуживания в гарантийный период, суд первой инстанции установил, что ни условиями договора от 24.07.2014 N 346111, ни технической документацией на оборудование, ни приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36), не предусмотрена обязанность заказчика по заключению договора на техническое обслуживание тахографа в течение гарантийного срока.

Кроме того, техническая документация на тахографы, установленные на транспортные средства истца, не содержит правил, требований и сроков технического обслуживания тахографов.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 техническое обслуживание тахографа включает:

1. проверку правильности функционирования тахографа и точности его показаний;

2. калибровку тахографа.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 4 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 калибровка тахографа проводится один раз в три года либо после:

- изменения эффективной окружности шин на любом из колес ведущих осей транспортного средства;

- изменения характеристического коэффициента транспортного средства; - ремонта тахографа и/или модернизации тахографа;

- замены блока СКЗИ тахографа;

- нарушения пломбировки тахографа.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что трехгодичный срок для проведения калибровки тахогравов не истек, доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 6 приложения N 4 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36, для проведения калибровки тахографов, установленных на транспортных средствах истца, до истечения трехгодичного срока ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для установления причин возникновения дефектов оборудования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу N А73-11002/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев