Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-39022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройстандарт" - Щербакова А.М. представитель по доверенности от 08.09.2016.

от ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" - Малофеева Ю.А. представитель по доверенности от 01.10.2016.

от ООО "СЕРВИС-ЛОГИСТИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-39022/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" к ООО "Стройстандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный комплекс "Техинком" (далее - ЗАО "ТСК "Техинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", ответчик) о взыскании 789 039 рублей 70 копеек задолженности, 277 007 рублей 85 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-39022/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-логистик" (л.д.155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-39022/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.163-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройстандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стройстандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО "ТСК "Техинком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2014 между ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" (исполнителем) и ООО "Стройстандарт" (заказчиком) заключен договор N ТСК/133-14 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.10-13).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя.

В случае если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительная стоимость (пункт 4.3 договора), заказчик производит доплату в течение пяти банковских дней с момента получения счета исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом на основании заказ - нарядов оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию на общую сумму 789 039 руб. 70 коп., о чем подписаны акты оказания услуг (л.д.16-37).

В установленные договором сроки уполномоченному лицу со стороны ответчика истцом переданы комплекты документов. Вместе с тем обязанность по оплате оказанных услуг (работ) в установленные договором сроки ответчиком исполнена не была.

Оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок: до 17.06.2015 по заказ-наряду N РУ0006793 от 06.06.2015; до 30.06.2015 по заказ-наряду N РУ0006947 от 22.06.2015; до 08.07.2015 по заказ-наряду N РУ0006916 от 30.06.2015; до 15.07.2015 по заказ-наряду N РУ0007258 от 07.07.2015; до 16.07.2015 по заказ-наряду N РУ0007225 от 08.07.2015.

Письмом от 24.09.2015 N 134 СТ, ответчик гарантировал в течение 30-ти банковских дней произвести оплату вышеуказанной задолженности (л.д.157).

Претензия истца от 11.11.2015 N 748 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.66).

Ссылаясь на задолженность ООО "Стройстандарт" за выполненные и принятые работы, ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается заказ-нарядами и двусторонними актами об оказании услуг.

Гарантийными письмами от 24.09.2015 N 134 СТ, 30.11.2015 N 009СтСт генеральный директор ООО "Стройстандарт" Орехов В.В. обязался оплатить задолженность в течение тридцати банковских дней, до 25.12.2015, соответственно.

В двустороннем акте сверки, составленным по состоянию на 02.09.2015, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 789 039 рублей 70 копеек (л.д.156).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание заказ-нарядов, актов выполненных работ со стороны ООО "Стройстандарт" неуполномоченными лицами, несостоятельна.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательства отсутствия у лиц, подписавших заказ-наряды и акты со стороны ООО "Стройстандарт" полномочий, ответчик не представил.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Письмами от 24.09.2015 N 134 СТ, 30.11.2015 N 009СтСт генеральный директор ООО "Стройстандарт" Орехов В.В. гарантировал истцу оплату задолженности, тем самым на основании статьи 183 ГК РФ руководитель ответчика одобрил действия своих работников.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процент в день от просроченной к оплате суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 17.06.2015 по 23.06.2016 в сумме 277 007 рублей 85 копеек (л.д.39-41), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-39022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов