Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43982/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-77750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016,

по делу N А40-77750/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-677)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпродресурс"

(ОГРН 1037739380678, адрес: 119034, г. Москва, Барыковский пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА"

(ОГРН 1077763454658, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, дом 6, строение 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрепродресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" о взыскании задолженности в размере 314.500 рублей, из которых 238.000 рублей - сумма основного долга за период с февраля 2015 года по май 2016 года, 76.500 рублей - сумма неустойки по состоянию на 25.05.2016, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания суммы неустойки и снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции при разрешении спора положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный пункт признан не подлежащим применению ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Интерпродресурс" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" (заказчиком) заключен договор N 100/14-ПР на предоставление мест для размещения рекламных конструкций, предметом которого являются услуги исполнителя по предоставлению заказчику права пользования конструктивными и иными элементами объекта для использования их в качестве Рекламного места для размещения на них Рекламных конструкций без ущерба помещениям объекта и установленного в них оборудования.

В соответствии с условиями пункта 3.1.3. Договора, рекламное место было передано ответчику по акту монтажа рекламного терминала от 19.02.2014.

Заказчик оплачивает услуги в соответствии с разделом 4 договора, а именно: первая оплата стоимости услуг по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком Рекламного места по акту, вторая и последующая оплаты за оплачиваемый месяц производятся заказчиком не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Истец в период с февраля 2015 года по май 2016 года надлежащим образом оказал услуги ответчику, что последним не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик услуги по предоставлению мест для размещения рекламных конструкций оплатил частично в размере 34.000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 238.000 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" претензия от 11.01.2016 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных ему истцом, не представил, доводы искового заявления не опроверг, требования не оспорил.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпродресурс" в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате начислена неустойка в размере 76.500 рублей по состоянию на 25.05.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 1% невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от его размера.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подавалось, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере заявленных требований, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции при разрешении спора был неправомерно применен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В решении от 21.07.2016 действительно содержится указание на вышеназванный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, который признан не подлежащим применению ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ссылаясь на недействующий пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции по сути сослался только на действующую статью Гражданского кодекса РФ, а не на утратившую силу правовую позицию вышестоящей инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом им, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно не снизил заявленную ко взысканию неустойку ввиду отсутствия ходатайства ответчика о таком снижении, а также отсутствия оснований для признания её размера чрезмерным.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не указывает ни размер неустойки, отвечающей, по его мнению, критерию разумности, а также не принимает во внимание пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обоснованных мотивов и документального подтверждения того обстоятельства, что размер взысканной суммы является чрезмерным, равно, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик также не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-77750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов