Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-234473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-234473/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1841)

по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (ИНН 7734036532, 123060, Россия, г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1)

к ОАО "Трест "Севэнергострой" (ИНН 782533010, 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 10, 12)

о взыскании неосновательного обогащения 34.122.141,99 руб., а также убытков в размере 19.734.427 руб., вызванных неисполнением Соглашения о замене стороны от 14.06.2013 в Договоре подряда

При участии в судебном заседании:

от истца: Лабутина В.В. по доверенности от 29.12.2015 г., Хромов С.Ю. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ответчика: Егорова В.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест "Севэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения 34.122.141,99 руб., а также убытков в размере 19.734.427 руб., вызванных неисполнением Соглашения о замене стороны от 14.06.2013 в Договоре подряда.

Решением суда от 28.07.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что неосновательное обогащение выявлено комиссией.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: N 10СМР- 2450/022 от 29.08.11; N 10/2012 от 10.02.12 на общую сумму 822 086 900 руб.

Ответчик являлся субподрядчиком на объекте.

14.06.13г. между Истцом, ООО "СОРО" и Ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны по Договору подряда, по которому Ответчик, в силу п.п. 1., 4., принял на себя все права и обязанности Подрядчика по Договору подряда в полном объеме.

Соглашение вступило в силу, согласно п. 18, с момента исполнения Истцом обязательств по Соглашению о погашении задолженности от 14.06.13г., что подтверждается: платежными поручениями N 1362 от 17.06.13г. на сумму 13.233.195,12 руб. по п. 1.1. Соглашения о погашении задолженности; N 1364 от 17.06.13г. на сумму 6.538.826,64 руб. по п. 1.2. Соглашения о погашении задолженности; N 1363 от 17.06.2013 г. на сумму 544 025,49 руб. по п. 1.3. Соглашения о погашении задолженности.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ, а также после истечения срока

действия Договора, неоднократно обращался к Ответчику с требованиями исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе работы комиссии по установлению факта исполнения/неисполнения Подрядчиком ОАО "Трест "Севэнергострой" обязательств по Договору, созданной 10.09.13г. по претензии Истца от 02.09.13г. N 55/1- 17-801, выявлен ряд существенных нарушений условий Договора, которые не были устранены Ответчиком.

02.03.2015 г. Заказчик направил Подрядчику письмо с требованием принять участие в работе комиссии по определению объемов выполненных работ на объекте, с привлечением независимой экспертной организации ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", занимающейся экспертизой в строительстве.

Представитель подрядчика Шубин СЮ. единственный раз появился на объекте во время работы комиссии 04.03.15г., принял на себя обязательство предоставить исполнительную документацию по всем выполненным на объекте работам, согласно протокола совещания от 04.03.15г., но больше на объекте не появился.

08.04.15г. Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, где констатировал отсутствие представителя Подрядчика во время работы комиссии и повторно предложил принять участие в ее работе.

Однако Подрядчик ответил письмом от 13.04.15г. N 01-3-207 отказался принять участие в работе комиссии, мотивировав это тем, что не доверяет экспертной организации, работающей на объекте.

Экспертной организацией было выявлено невыполнение части работ по КС-3 N 16 от 30.11.12г. на общую сумму 38 775 161,35 руб., согласно Инвентаризации работ по КС-3 N 16 от 30.11.12г.

Истец также указывает, что он полностью выполнил перед Ответчиком все обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда и Соглашению о замене, что подтверждается платежными поручениями: N 1374 от 18.06.2013 г. на сумму 18 627 549,66 руб. по п. 9.3. Соглашения о замене, Платежным поручением N 934 от на сумму 7 000 000 руб.- аванс по Договору подряда, N 1706 от 18.07.13 на сумму 6 310 254,96 руб. - по выполненным работам, указанным в КС-3 N 1 от 28.06.13, N 2413 от 10.10.13 на сумму 10 000 000 руб. - аванс по Договору подряда, N 2051 от

03.09.13 на сумму 5 517 459,05 руб. -выполненные работы согласно отчета об устранении недостатков N 6 по п.9.2. Соглашения о замене, N 1398 от 20.06.2013 на сумму 21 925 578,11 руб. -выполненные работы согласно отчета об устранении недостатков N1 по п.9.2. Соглашения о замене, N 2590 от 29.10.13 на сумму 9 218 963,67 руб. -выполненные работы согласно отчета об устранении недостатков N1 по п.9.2. Соглашения о замене.

Другие работы Ответчиком по Договору подряда после подписания Соглашения о замене не выполнялись, Ответчик не выполнил все принятые на себя обязательства по Договору подряда N 100СМР -20000/001 от 27 июня 2011 г.

Истец, претензией от 18.11.15г. потребовал от Ответчика возврата денежных средств, оплаченных Истцом за невыполненные работы по Договору подряда по КС-3 N 16 от 30.11.12г., согласно Инвентаризации работ по КС-3 N 16.

Истец претензией от 18.11.15г. также потребовал от Ответчика уплаты 19 734 427,00 рублей, по п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 к Соглашению о замене; Ведомости N 2 - перечень работ, подлежащих устранению и выполнению Ответчиком, в срок, указанный в Графике N 2 выполнения работ, по которому Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик на все требования Истца ответил отказом.

27.06.2011 г. между истцом и предыдущим подрядчиком был заключен договор подряда N 100СМР-2000/001, согласно которого "предыдущий подрядчик" взял на себя следующие обязательства: по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту "Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург".

30.11.2012 г. Истцом был принят весь выполненный предыдущим подрядчиком и предусмотренный в КС-2 N 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,54, 62 и КС-3 N15 объем работ.

Из представленных в суд КС-2, КС-3 следует, что Истец надлежащим образом подписал акты выполненных работ, в которых не отразил каких-либо замечаний к качеству и количеству предъявляемых к сдаче работ.

Согласно ч.1,3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

14.06.2013 г. между истцом, предыдущим подрядчиком и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 года N 100СМР-20000/0011.

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно данного соглашения, стороны, в том числе и Истец, признали факт выполнения работ на общую сумму 884 074 683,61 рубля.

Согласно приложения N 4 к Соглашению - Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 14.06.2013 г. подписанным между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины "Федерального медико-биологического агентства и предыдущим подрядчиком по договору N 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 года, сумма отраженная в КС-3 N 15 вошла в общую сумму 884 074 683,61 руб.

Суд установил также, что Истец, повторно принял (признал факт выполнения работ) весь выполненный предыдущим подрядчиком и предусмотренный в КС-2 N 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,54, 62 и КС-3 N15 объем работ. Каких либо замечаний к спорному объему работ Истец в Соглашении не отразил.

Согласно п.п. 1,3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что на момент подписания КС-2, КС-3 от 30.11.12г. Ответчик являлся субподрядчиком предыдущего подрядчика и ни в каких правоотношениях с Истцом не состоял, следовательно, по правилам ч.3 ст. 706 ГК РФ Истец не вправе предъявлять претензии к ответчику.

Суд также обоснованно учел, что фактически Истец дважды принял и признал факт надлежащего выполнения оспариваемого объема работ и лишается права ссылаться на недостатки работы согласно п.3 ст.740 ГК РФ.

27.12.13г. Истец сдал оспариваемый объем работ Государственному заказчику Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России). Между Истцом и ФМБА России так же имеется надлежащим образом оформленный и подписанный акт выполненных работ (КС-16 от 31.11.2012 года), без наличия в нем каких-либо замечаний.

Довод Истца о том, что Соглашение о замене стороны по договору подряда от 27.06.11 года N 100 СМР-2000/001 является основанием для перевода задолженности с предыдущего подрядчика на Ответчика суд обоснованно отклонил, так как в Соглашении не отражено каких-либо замечаний, к оспариваемому объему работ и не указано о наличии задолженности предыдущего подрядчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что Ответчику были переданы подписанные без замечаний КС -2, КС-3 в качестве приложения к Соглашению. На момент подписания Соглашения, Ответчик не знал и не мог знать, что Истец имеет претензии к данным объемам выполненных работ. В связи с этим, Ответчик - АО "Трест "Севэнергострой" не может нести ответственность за обязательства, о существовании которых и не подозревало в момент подписания настоящего Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 19 734 427 руб., т.е. стоимости недостатков, которые не были устранены ответчиком, поскольку Соглашение в части безвозмездности является недействительной сделкой, в связи с чем отказ ответчика выполнить безвозмездно определенный объем работ не дает право истцу требовать возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-234473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев