Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12203/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А47-585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-585/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ", г. Москва (ОГРН 1045605454850) (далее - истец, ООО "НПО "ВЕЛТ") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", г. Оренбург (ОГРН 1025600001679) (далее - ответчик, ПАО "НИКО-БАНК", Банк) о признании недействительным пункта 3.4 договора об открытии кредитной линии N 148 от 16.07.2013, заключенного между ПАО "НИКО-БАНК" и ООО "НПО "Велт"; признании недействительным пункта 4.11, а также условия, изложенные в п. 4.4 договора, в частности "при нарушении пункта 3.1.4 договора; при нарушении пункта 3.1.5 договора; при нарушении пункта 3.1.7 договора; при нарушении пункта 3.1.8 договора; при нарушении пункта 3.1.9 договора; при нарушении пункта 3.1.10 договора; при нарушении пункта 3.2 договора; при нарушении пункта 3.3 договора; при нарушении пункта 3.4 договора"; о взыскании денежных средств в общей сумме 142 909 руб. 23 коп., из них: в сумме 55 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с недействительностью п. 3.4 договора об открытии кредитной линии N 148 от 16.07.2013 (банковская комиссия), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 187 руб. 30 коп., начисленные сумму банковской комиссии; излишне оплаченные ответчику проценты за пользование кредитом в размере 68 093 руб. 83 коп., в связи с неправомерным изменением ставки процентов по кредиту ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму переплаты по кредиту в размере 5 628 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) исковые требования ООО "НПО "ВЕЛТ" удовлетворены частично, с Банка в его пользу взыскано 1 198 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "ВЕЛТ" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "ВЕЛТ" ссылалось на то, что Банк в целях получения вознаграждения должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. Представленные выписки из лицевого счета заемщика такими доказательствами не являются. Кроме того, поскольку по договору N 148 Банк получил обеспечение, превосходящее размер кредита, в договор включены иные условия, дающие право Банку на досрочное истребование всей суммы, отказ суда в удовлетворении требований истца о признании недействительными изложенных в п. 4.4 договора условий является незаконным. Полагая также неправомерным отказ суда в признании недействительным п. 4.2 кредитного договора, истец указал, что положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям должны носить императивный характер в целях недопущения грубого нарушения балансов интересов сторон. В доказательство обоснованности увеличения процентной ставки за пользование кредитом Банк представил реестры почтовых отправлений. Между тем, почтовое уведомление либо почтовый конверт, свидетельствующие о получении либо неполучении почтовой корреспонденции истцом, Банком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ООО "НПО "ВЕЛТ" оригинал почтовой квитанции от 26.08.2016 N 14877, а также оригинал чека-ордера от 25.08.2016.

В удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с непредставлением доказательств направления данного отзыва участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) 16.07.2013 заключен договор об открытии кредитной линии N 148 (том 1 л.д. 23-29), в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. под 13% годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии N 148 от 16.07.2013, заключенным 21.05.2015 (том 1 л.д. 100-101), пункт 1.1 изменен, изложен в редакции: "банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности под 16,5 % годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных договором".

Кредитная линия открывается на срок до 15 июля 2016 года включительно, т.е. в пределах этого срока заемщик вправе получить и использовать денежные средства (кредит) Банка, при этом стороны настоящего договора установили, что сроки пользования каждой частью выданного кредит (часть выданного кредита далее по тексту именуется "транш кредита") в рамках настоящей кредитно линии - не более 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора предоставление отдельных траншей кредита в рамках кредитной линии осуществляется на основании заявлений Заемщика о предоставлении транша кредита, в которых указывается размер запрашиваемого транша кредита, предполагаемый срок пользования им, а также должна быть указана ссылка на настоящий договор (его номер и дату заключения).

Заявления заемщика о предоставлении транша кредита подписываются заемщиком, скрепляются печатью заемщика и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,1 (Одна целая одна десятая) процента от суммы лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Комиссия не подлежит пересчету и заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе, в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения договора по инициативе банка или заемщика. Комиссия выплачивается до предоставления первого транша кредита, уплата комиссии является условием предоставления Банком денежных средств, в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.4 договора банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4.3 настоящего договора, в следующих случаях: при невыполнении заемщиком условия п. 3.1.1 настоящего договора, а также при нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.6 настоящего договора; при нарушении заемщиком установленных сроков возврата кредита (или транша кредита) ни уплаты процентов за пользование им, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств; при утрате обеспечения или ухудшении его условий и состояния; при нарушении обязанностей по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных этими договорами; при нарушении пункта 3.1.4 договора, а также в случае, если в результате проверки банк придет к выводу об ухудшении финансового положения заемщика, возможности непогашения кредита в или неисполнения иных условий настоящего договора; при принятии уполномоченным органом заемщика решения об объявлении его несостоятельным (банкротом) либо при принятии судом решения о признании заемщика несостоятельным (банкротом); при принятии участниками либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, решения о реорганизации заемщика; при принятии участниками либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо судом решения о ликвидации заемщика; при нарушении пункта 3.1.5 договора; при нарушении п. 3.1.7 договора; при нарушении п. 3.1.8 договора; при нарушении п. 3.1.9. договора; при нарушении п. 3.1.10. договора; при нарушении п. 3.2 договора; при нарушении п. 3.3 договора; при нарушении п. 3.4 договора;

В этих же случаях банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4.11 договора при нестабильности ситуации на финансовом рынке, выразившейся в повышении процентных ставок (по сравнению со ставками, действовавшими на момент заключения договора) на межбанковские кредиты более чем на 3 процента годовых, банк вправе досрочно расторгнуть договор без предварительного уведомления заемщика, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за время фактического пользования кредитом в судебном и внесудебном порядке (по своему выбору).

Платежным поручением N 1259 от 16.07.2013 истцом оплачена комиссия за пользование лимитом кредитной линии по указанному договору в размере 55 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 102).

Ссылаясь на недействительность п. 3.4, 4.11, п. 4.4 договора в части условий, изложенных в словосочетаниях: при нарушении п. 3.1.4 договора, при нарушении п. 3.1.5 договора, при нарушении п. 3.1.7 договора, при нарушении п. 3.1.8 договора, при нарушении п. 3.1.9 договора, при нарушении п. 3.1.10 договора, при нарушении п. 3.2 договора, при нарушении п. 3.3 договора, при нарушении п. 3.4 договора об открытии кредитной линии, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд. На сумму основного долга, составляющего неосновательное обогащение вследствие взимания комиссии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 187 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит взыскать излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 68 093 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628 руб. 08 коп., начисленные на сумму переплаты процентов по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПО "ВЕЛТ" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу ООО "НПО "ВЕЛТ" 1 198 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт заключения между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) договора об открытии кредитной линии N 148 от 16.07.2013 (том 1 л.д. 23-29), в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности под 16,5 % годовых ( с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2015), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 3.4 данного договора заемщик обязался уплатить банку комиссию за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,1 процента от суммы лимита задолженности, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Исполнение истцом данного пункта договора подтверждается платежным поручением N 1259 от 16.07.2013 на сумму 55 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "НПО "ВЕЛТ" указало, что п. 3.4 является ничтожным, поскольку открытие кредитной линии, являющееся обязанностью Банка, и охватываемое предметом договора не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца (том 2 л.д. 6-10 с оборотом, л.д. 12), кредит предоставлен не в полном объеме единовременно, а отдельными траншами в виде кредитной линии с поддержанием ответчиком зарезервированного объема денежных средств на случай обращения истца за новыми траншами кредита.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договора кредитной линии, учитывая, что установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами, согласованная с истцом оспариваемая комиссия в размере 55 000 руб. установлена ответчиком за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо, суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что свидетельствует о получении истцом в связи с заключением кредитного договора определенного блага.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету истца (том 2 л.д. 6-10 с оборотом, л.д. 12), из которой следует, что кредит предоставлен не в полном объеме единовременно, а отдельными траншами в виде кредитной линии с поддержанием ответчиком зарезервированного объема денежных средств на случай обращения истца за новыми траншами кредита.

Заявляя изложенный ранее довод, податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих указанное не представил.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для признания п. 3.4 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить банку комиссию за пользование лимитом кредитной линии, судом не установлено, в связи с оплатой истцом данной комиссии в сумме 55 000 руб. неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 187 руб. 30 коп., начисленных сумму банковской комиссии, судом также отказано правомерно.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4.3 настоящего договора, в следующих случаях: при невыполнении заемщиком условия п. 3.1.1 настоящего договора, а также при нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.6 настоящего договора; при нарушении заемщиком установленных сроков возврата кредита (или транша кредита) ни уплаты процентов за пользование им, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств; при утрате обеспечения или ухудшении его условий и состояния; при нарушении обязанностей по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных этими договорами; при нарушении пункта 3.1.4 договора, а также в случае, если в результате проверки банк придет к выводу об ухудшении финансового положения заемщика, возможности непогашения кредита в или неисполнения иных условий настоящего договора; при принятии уполномоченным органом заемщика решения об объявлении его несостоятельным (банкротом) либо при принятии судом решения о признании заемщика несостоятельным (банкротом); при принятии участниками либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, решения о реорганизации заемщика; при принятии участниками либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо судом решения о ликвидации заемщика; при нарушении пункта 3.1.5 договора; при нарушении п. 3.1.7 договора; при нарушении п. 3.1.8 договора; при нарушении п. 3.1.9. договора; при нарушении п. 3.1.10. договора; при нарушении п. 3.2 договора; при нарушении п. 3.3 договора; при нарушении п. 3.4 договора.

Согласно п. 4.11 договора при нестабильности ситуации на финансовом рынке, выразившейся в повышении процентных ставок (по сравнению со ставками, действовавшими на момент заключения договора) на межбанковские кредиты более чем на 3 процента годовых, банк вправе досрочно расторгнуть договор без предварительного уведомления заемщика, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за время фактического пользования кредитом в судебном и внесудебном порядке (по своему выбору).

Заявляя требование о признании недействительными п. 4.4 договора, в частности "при нарушении пункта 3.1.4 договора; при нарушении пункта 3.1.5 договора; при нарушении пункта 3.1.7 договора; при нарушении пункта 3.1.8 договора; при нарушении пункта 3.1.9 договора; при нарушении пункта 3.1.10 договора; при нарушении пункта 3.2 договора; при нарушении пункта 3.3 договора; при нарушении пункта 3.4 договора" и п. 4.11 договора об открытии кредитной линии, истец мотивировал данное требование тем, что истец являлся слабой стороной в договоре, а основания для досрочного взыскания суммы кредита в данном случае не соответствуют положениям статей 811, 813-814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая указанные положения, проанализировав пункты 4.4, 4.11 договора во взаимосвязи с пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.2, 3.3, 3.4, суд первой инстанции верно отметил, что данные пункты направлены на обеспечение возможности истребования задолженности по кредиту у истца в случае нарушения им условий договора об открытии кредитной линии от 16.07.2013 N 148, с такой возможностью непосредственно связаны.

Доказательств того, что при заключении договора об открытии кредитной линии от 16.07.2013 N 148 истец являлся слабой стороной и заявлял соответствующие разногласия, направлял протоколы разногласий в отношении условий договора, не имеется. Условия договора подписаны сторонами по свободному волеизъявлению, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по договору N 148 Банк получил обеспечение, превосходящее размер кредита, в договор включены иные условия, по мнению апеллянта, дающие право Банку на досрочное истребование всей суммы, основанием для признания п.4.4, 4.11 кредитного договора недействительными также не является. Ссылка апеллянта на указанное судом признается подлежащая отклонению.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительными п.4.4, 4.11 кредитного договора судом отказано правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика излишне оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 68 093 руб. 83 коп., в связи с неправомерным изменением ставки процентов по кредиту ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму переплаты по кредиту в размере 5 628 руб. 08 коп.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки, указанной в. п. 1.1 договора, может быть изменен Банком в одностороннем порядке в случае изменения Банком России ставки рефинансирования в пределах данного изменения, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, а также с учетом происходящих в стране инфляционных процессов.

О принятом решении об изменении процентной ставки Банк письменно сообщает заемщику по адресу, указанному в разделе 8 договора. Заемщик принимает на себя все неблагоприятные последствия ненадлежащего уведомления или неуведомления Банка об изменении своего адреса.

Если в течение десяти календарных дней с даты отправления письменного сообщения заемщику об изменении процентной ставки Заемщик не дает Банку ответа, то решение Банка считается принятым.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Оренбурга дела по исковому заявлению Банка к Ивановой Е.Б., Иванову А.М., ООО "НПО "ВЕЛТ" о взыскании задолженности и по встречному иску Ивановой Е.Б., Иванова А.М., ООО "НПО "ВЕЛТ" о признании незаконным одностороннее изменение процентной ставки по рассматриваемому по настоящему делу договору, судом установлено, что 16.12.2014 в соответствии с 4.2 договора Банком в одностороннем порядке сроком на один месяц установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, направлено уведомление об изменении процентной ставки ООО "НПО "Велт", которое было вручено представителю под роспись 17.12.2014.

16.01.2015 в соответствии с 4.2 договора Банком в одностороннем порядке установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, уведомление об изменении процентной ставки вручено представителю ООО "НПО "Велт" нарочно. Ставка оставлена без изменения.

05.02.2015 в соответствии с п. 4.2 договора Банком в одностороннем порядке снижена процентная ставка за пользование кредитом до 16, 5 % годовых, начиная с 05.02.2015, направлено уведомление об изменении процентной ставки было направлено почтой ООО "НПО "Велт", что подтверждается реестром от 09.02.2015. Ставка была снижена, а следовательно, нарушение порядка вручения уведомления заемщику не привело к ущемлению его прав и интересов.

21.05.2015 дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Нико-Банк" и ООО "НПО "Велт" изменен п.1.1 кредитного договора и изложен в следующей редакции: "Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности под 16, 5% годовых на пополнение оборотных средств... Размер лимита задолженности по кредитной линии определяется в таблице N1. Соглашение было подписано сторонами, размер ставки считается согласованным.

В связи с нарушением заемщиком п.3.3 кредитного договора, Банк на основании п.4.2 кредитного договора увеличил с 21.07.2015 процентную ставку на два процента годовых, то есть до 18, 5, направив уведомление надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.07.2015, а также списком почтовых отправлений от 21.07.2015.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что п.1.2 каждого договора поручительства, заключенных с Ивановой Е.Б., Ивановым А.М., также предусматривалось, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке в случае изменения Банком России ставки рефинансирования в пределах данного изменения, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, а также с учетом происходящих в стране инфляционных процессов.

Заключая договоры поручительства, поручители согласовали условия договоров поручительства своей волей и в своем интересе, подписав договор, что опровергнуто не было.

Таким образом, право Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку было согласовано с поручителями. Изменение процентной ставки не изменяет и не дополняет условия договоров поручительства, увеличение ответственности поручителей помимо их воли не произошло и заключение дополнительного соглашения не требовалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2016.

Следовательно, поскольку содержание п. 4.2 договора об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Нико-Банк" и ООО "НПО "Велт" не противоречит действующему законодательству и стороны при заключении кредитного договора согласились с установленным порядком изменения процентной ставки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания п. 4.2 договора недействительным у суда не имелось, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчик при увеличении процентной ставки, а также ее снижении действовал в рамках договора об открытии кредитной линии от 16.07.2013 N 148, учитывая признание банком факта переплаты в размере 14 991 руб. 73 коп., а также отказ истца от иска в части взыскания переплаты в размере 14 991 руб. 73 коп. (том 2 л.д. 60-61, 112-113), суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы переплаты в размере 68 093 руб. 85 коп.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму переплаты по кредиту в размере 5 628 руб. 08 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма данных процентов исходя из признанного размера переплаты 14 991 руб. 73 коп. составляет 1 198 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив данные расчеты, сопоставив даты уведомления ответчиком истца об изменении процентных ставок по кредиту (том 2 л.д. 13-18), выводов судов общей юрисдикции в отношении уведомления ответчиком истца об изменении процентных ставок по кредиту, пришел к выводу о правильности представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 115) на сумму 1 198 руб. 71 коп

Таким образом, взыскание судом с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 руб. 71 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление либо почтовый конверт, свидетельствующие о получении либо неполучении почтовой корреспонденции об изменении процентной ставки истцом, Банком не представлены, судом отклоняется.

Факт вручения ООО "НПО "Велт" уведомления об увеличении процентной ставки установлен при рассмотрении Ленинским районным судом г. Оренбурга дела по исковому заявлению Банка к Ивановой Е.Б., Иванову А.М., ООО "НПО "ВЕЛТ" о взыскании задолженности и по встречному иску Ивановой Е.Б., Иванова А.М., ООО "НПО "ВЕЛТ" о признании незаконным одностороннее изменение процентной ставки.

Таким образом, ссылка апеллянта на непредставление ответчиком почтового уведомления либо почтового конверта, свидетельствующего о получении либо неполучении почтовой корреспонденции с уведомлением об изменении процентной ставки, несостоятельна и судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВЕЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко