Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13869/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-13601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Старковой Н. Л. по доверенности от 16.06.2016,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-13601/2016

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество"

к Администрации города Сочи, Управлению культуры администрации города Сочи

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация); Управлению культуры администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 180 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 575 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись организаторами концерта, на котором без заключения лицензионного договора были исполнены музыкальные произведения, охраняемые авторским правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что иск заявлен к надлежащим ответчикам. Вместе с тем, суд счел, что концерт, посвященный Дню города Сочи, является официальной церемонией, что исключает обязанность ответчиков выплачивать авторское вознаграждение.

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-13601/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы ст. 1277 ГК РФ не распространяются на случаи публичного исполнения произведений при проведении общегородских массовых праздничных мероприятий, в том числе, организованных органами государственной власти, органами местного самоуправления, в рамках которых состоялся концерт "Мой Сочи, мы тебе поём!".

При этом, исходя из норм ст. 1277 ГК РФ, свободное публичное исполнение допускается только в отношении музыкальных произведений и допустимо только во время официальной или религиозной церемонии либо похорон и только в объеме, оправданном характером такой церемонии. При этом законодатель особо подчеркивает, что исполнение может быть только в объеме, оправданном характером такой церемонии. Как правило, на официальной церемонии исполняется часть обнародованного музыкального произведения, подходящая к соответствующему официальному событию.

Церемония (от лат. caerimonia - благоговение - культовый обряд) - это торжественное совершение чего-нибудь, обряд по установленным правилам. В настоящее время церемонией называются внешние формы, символические действия и обрядности, соблюдаемые в разных случаях общественной жизни. (БСЭ, Толковый словарь Д.Н. Ушакова).

Истец полагает, что концерт "Мой Сочи, мы тебе поём!", проходивший в городе-курорте Сочи во время празднования Дня города, не является официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 на площади Флага напротив здания Администрации города Сочи, в рамках праздничных мероприятий, посвященных празднованию Дня города-курорта Сочи, состоялся концерт "Мой Сочи, мы тебе поем!" с выступлением хоров, вокальных коллективов и ансамблей города, в ходе которого, среди прочих, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. "Я живу в России" (Загуменникова Наталья Дмитриевна (пс. Милена) Цветков Вячеслав Николаевич).

2. "Ой, цветет калина" (Исаковский Михаил Васильевич, Дунаевский Исаак Иосифович)

3. "Старый рояль" (Иванов Дмитрий Георгиевич, Минков Марк Анатольевич).

4 "Что за песни распевают (на Руси)" (Новичихин Евгений Григорьевич, Руденко Владимир Михайлович).

5 "Тополя" (Колесников Геннадий Михайлович, Пономаренко Григорий Федорович).

5 "Петр и Феврония" (Авдеева Екатерина Викторовна, Усланов Вадим Вадимович).

7 "Широка страна моя родная" (Лебедев-Кумач Василий Иванович, Дунаевский Исаак Иосифович).

8 "Взгляни на эту Землю" (Муравьев Евгений Иванович, Укупник Аркадий Семенович).

9 "Россия, мы дети твои" (Осошник Наталия Егоровна, Осошник Виталий Иванович).

Размер компенсации за каждое произведение истец устанавливает в размере 20 000 руб.

Указанные выше произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ни одно из указанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 21.11.2015, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста.

Мероприятие по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений было проведено на основании задания "На проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использования произведений" N 69-КП от 20.11.2015.

При проведении контрольного прослушивания присутствовала Ступина Людмила Вячеславовна.

Истец полагает, что лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений на площади Флага напротив здания Администрации города Сочи, являются Администрация города Сочи и Управление культуры администрации города Сочи.

Истец указывает, что ответчикам надлежало заключить договор о предоставлении права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, РАО направляло администрации уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 21.11.2015 мероприятии по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Претензионные письма ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики не заключили лицензионный договор с РАО в установленном порядке, авторское вознаграждение не выплачивали, истец считает, что указанные произведения были использованы неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Администрация указала, что поскольку исполнителем спорных произведений являлся непосредственно хор, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (прежнее наименование истца) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 46).

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) установлено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Статус РАО как надлежащего истца по делу, а также сам факт события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, администрацией заявлен довод о том, что ответчики по делу являются ненадлежащими, так как непосредственное исполнение ими музыкальных произведений не осуществлялось.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Статус организаторов концерта ответчиками не оспорен, а потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ими признанным. Вместе с тем, ответчики, являясь органами местного самоуправления, действовали от имени муниципального образования город-курорт Сочи, которое и является надлежащим материально-правовым ответчиком по делу.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор, как установлено судом, ответчиками не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

При этом суд первой инстанции счел концерт, организованный органами местного самоуправления, официальной церемонией.

Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным. Лексическое значение понятия концерт (в данном случае как музыкально-зрелищного мероприятия) отлично от понятия официальной церемонии, т.е. торжественного выполнения обряда по установленным правилам от имени государства, а также субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Концерт не может приобрести характер официальной церемонии, в том числе и по причине его организации органами государственной власти или органами местного самоуправления. Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, положенными в обоснование такого различия.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно отказано в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному статьей 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 9 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, истец просит взыскать компенсацию в размере 180 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Принимая во внимание масштаб проводимого мероприятия, непринятие ответчиками мер по досудебному урегулированию спора, выразившееся в отказе от предложения истца, содержащегося в уведомлении о нарушении исключительных авторских прав от 22.01.2016 (л.д. 74), обратиться с предложением о заключении соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений (ответ управления от 20.02.2016 (л.д. 77)), суд пришел к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 180 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы, что подтверждается договором N 154 возмездного оказания услуг от 24.02.2016, поручением на исследование от 24.02.2016, актом выполненных работ от 25.02.2016, заключением специалиста от 24.02.2016, платежным поручением N 005348 от 15.03.2016 на оплату в том числе и по договору N 154 на общую сумму 4 500 руб.

Размер расходов в 575 руб., приходящихся на договор N 154 возмездного оказания услуг от 24.02.2016 ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, истца по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб. суд апелляционной инстанции относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 400 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Всего же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 975 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-13601/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, Управления культуры администрации города Сочи в пользу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество" (ИНН 7703030403/ ОГРН 1027739102654) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Взыскать с Администрации города-курорта Сочи, Управления культуры администрации города Сочи в пользу общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество" (ИНН 7703030403/ ОГРН 1027739102654) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 9 975 руб., по 4 987 руб. 50 коп. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина