Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9556/16

Требование: об обязании прекратить нарушение права в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-489/2016/2016 (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, 413840 Саратовская область, г.Балаково, ул.Минская, д.8, кв.16,

к товариществу собственников жилья "Эдельвейс", 413863, Саратовская область, г.Балаково, ул.Степная, д.68, кв.125

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района, Саратовская обл., г.Балаково, ул.Трнавская, 12; МУП "Балаково-Водоканал", 413853, г.Балаково, ул. Радищева, д.55; Трест "Балаковомежрайгаз", 413840, г. Балаково, ул. Комарова, 17а; ООО "СаратовЭнергоСтрой", 410015, г. Саратов, ул. Фабричная, 1А, оф. 404.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич, паспорт обозревался,

от товарищества собственников жилья "Эдельвейс" представитель Скрипчинко Андрей Евгеньевич по доверенности от 01.03.2016 г., выданной сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее ИП Мохов, истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее ТСЖ "Эдельвейс", ответчик) об обязании прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: г.Балаково, ул. Степная, пл. 2302 кв.м., кадастровый номер 64:40:020212:185, произвести демонтаж коммуникаций и дорожного покрытия.

Решением от 215 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-489/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства - внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью и не разрешил с учетом положений законодательства, вопрос, касающийся спорных участков сетей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 общей площадью 2302 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г.Балаково, 11 мкр. ул.Степная, на основании договора аренды земли N 166 от 17.052013г., заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР.

Срок действия договора аренды до 17.05.2016 г.

17.05.2013 г. на основании заявления ответчика Постановлением администрации Балаковского муниципального района ИП Мохову А.Е. утвержден градостроительный план земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

15.11.2013 г. администрацией БМР ИП Мохову выдано разрешение на строительство N RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016 г. на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 KB.M, строительный объем 3322,54 куб.м.

19.04.2013 года истец обратился с заявлением в администрацию за получением Градостроительного паспорта, который выдан ему Администрацией БМО 17.05.2013 года.

Из указанного документа ИП Мохов узнал, что за период владения участком по нему были проложены коммуникации, которые отсутствовали на момент предоставления участка в аренду, а именно: вода диаметр трубы 100, газ и электрический кабель питания.

Данные коммуникации подведены к многоквартирному дому г.Балаково, Степная дом 68 в момент ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, имеется дорога к указанному дому.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права на пользование арендованным земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь.

Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторные иски являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски, по требованиям законных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

На истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что указанные объекты имеют какое-либо отношение к ответчику, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально, что спорные сооружения возведены ТСЖ "Эдельвейс" и принадлежат последнему, входят в состав общедомового имущества.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Суд 1 инстанции установил, что возражения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку бремя доказывания отсутствия иных собственников спорных объектов помимо ответчика лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, свидетельствует о неисполнении процессуальных обязанностей.

Анализ представленных истцом в материалы дела документов, не позволяет однозначно определить расположение спорных объектов на земельном участке.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка последний был передан в аренду истцу с проложенными по нему коммуникациями электрическими, газовыми водоснабжение, газоснабжение).

Данные коммуникации проложены под землей с согласия собственника.

О наличии данных коммуникаций и охранных зонах истец должен был знать из градостроительного плана, в котором указано рекомендуемое для застройки место.

Однако истец в нарушение данного плана приступил к строительству, начал рытье котлована, повредив коммуникации по водоснабжению дома.

Неправомерным действиям истца по делу дана оценка судом общей юрисдикции в Решении от 22.03.16 Балаковского районного суда Саратовской области (т.2 л.д. 1).

Суд обязал истца по настоящему делу восстановить участок внутриквартальной дороги. Мохову было запрещено ведение строительства здания магазина на арендуемом земельном участке ввиду строительства с нарушением норм и правил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А57-489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина