|
25 ноября 2016 г.
|
Дело N А76-225/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-225/2016 (судья Позднякова Е.А.).
29.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее также - ООО "Уральский щебень") с заявлением (в редакции заявления от 05.10.2016, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ как уточнение требований), в котором просило:
- признать общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1097448011759, ИНН 7448124932) (далее также - ООО "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру - наблюдение;
- утвердить в качестве арбитражного управляющего Федорец Антона Николаевича, члена СРО АУ "Лига";
- установить размер вознаграждения управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно;
- включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования ООО "Уральский щебень" в размере 8 094 995 руб. 47 коп. суммы основного долга, 781 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2014 по 13.07.2015, 73 383 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 заявление ООО "Уральский щебень" признано обоснованным в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Уральский щебень" включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технобазис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на положения п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указал, что заявление ООО "Уральский щебень" подлежит проверке после заявления ООО "Технобазис". Заявление ООО "Технобазис" по существу не рассмотрено, препятствия для его рассмотрения отсутствуют, доказательства, изложенные в заявлении, подтверждены документально и представлены в суд своевременно в установленном порядке, государственная пошлина уплачена. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Уральский щебень" суду необходимо было рассмотреть по существу заявление первоначального заявителя по делу о банкротстве - ООО "Технобазис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ООО "Технобазис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 692 718 руб. 86 коп.; утверждении кандидатуры временного управляющего Юрченко Александра Владимировича, члена ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.02.2016.
29.01.2016 ООО "Уральский щебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис", в котором просило признать ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру - наблюдение; утвердить в качестве арбитражного управляющего Федорец Антона Николаевича, члена СРО АУ "Лига"; установить размер вознаграждения управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно; включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования ООО "Уральский щебень" в размере 8 094 995 руб. 47 коп. суммы основного долга, 781 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2014 по 13.07.2015, 73 383 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением от 17.02.2016 заявление принято к производству как заявление о вступлениипвпделопопбанкротствепN А76-225/2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 заявление ООО "Технобазис" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неоднократной неявки ООО "Технобазис" в судебное заседание и непредставления кредитором запрошенных судом документов, отсутствие которых препятствовало рассмотрению заявления по существу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-225/2016 оставлено без изменения.
Определением от 18.07.2016 заявление ООО "Уральский щебень" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Уральский щебень", поскольку заявление ООО "Уральский щебень" являлось последующим после заявления ООО "Технобазис".
Признавая заявление ООО "Уральский щебень" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Стройсервис" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-33382/2015, не погашена на дату судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника
